ФИО1 на решение от 06.03.2018. Определением от 06.08.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. ИП ФИО1 не явился в заседание суда, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства до окончания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Взыскатель ООО «Маша и Медведь» не явился в заседание суда, направив в дело заявление о рассмотрении вопроса в его отсутствие. Рассмотрев ходатайство заявителя, суд признал возможным его удовлетворить, с учетом рассмотрения дела в апелляционной инстанции по правилам первой инстанции до 04.09.2018. Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство на 16 часов 00 минут 06 сентября 2018 г., которое состоится в помещении суда по адресу: <...> этаж, каб. № 415. Телефоны для справок: (3902) 299-729 – помощник судьи Эрентраут М.А., 299-719 – секретарь судебного заседания Назаренко А.А. За справками обращаться в
кв.м, расположенных на мансардном этаже квартиры, и санузел, площадью ... кв.м, расположенный на мансардном этаже (л.д. 37). В связи с отказом в удовлетворении основных требований ФИО1 судебная коллегия отказывает и в производном требовании о взыскании судебных расходов. Вместе с тем судебной коллегией установлено, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции принял решение в отсутствие надлежаще извещенного о дне судебного разбирательства истца, что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам первой инстанции . Указанное основание в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения. Председательствующий Судьи
доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4, и полагает возможным признать за ее правопреемником ФИО5 право собственности на жилой дом №... по адресу: <адрес>. Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях ФИО1, ФИО2, ФИО3, не привлеченных к участию в деле, что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам первой инстанции . Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 июля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. Признать за ФИО5 право собственности на жилой дом: литера ..., общей площадью ... кв. м, жилой
признании права муниципальной собственности на доли умерших собственников ФИО93, и ФИО95, площадью ... гектар каждая удовлетворению не подлежат. На основании изложенного исковые требования администрации Осиновского сельского поселения о признании муниципальной собственности на земельные доли подлежат удовлетворению частично. Судебной коллегией установлено, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях ФИО40, не привлеченной к участию в деле, что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам первой инстанции . Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Никольского районного суда Вологодской области от 19.10.2012 отменить. Принять по делу новое решение, которым признать право муниципальной собственности Осиновского сельского поселения Никольского муниципального района Вологодской области на ... невостребованных земельных долей следующих
инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ). В заседании судебной коллегии Московского областного суда ФИО2 иск поддержала. ФИО1 иск не признал, указывал, что приобрел газопровод за 4000000 рублей, также у истицы имеется возможность проложить газовую трубу параллельно его газовой трубе или подсоединиться к другому источнику. Представитель ГУП МО « Мособлгаз» в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по правилам первой инстанции установлено, что истица ФИО5 является собственником дома по адресу: <...>. ФИО1 является собственником газопровода низкого давления протяженностью 45,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> ( л.д. 62). В соответствии с п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 17 правил определения
