извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Между тем само по себе участие ответчиков в судебном заседании не может свидетельствовать о том, что истец ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о переносе рассмотрения дела из зала № 325 в зал № 328. Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса. Однако, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц , суд апелляционной инстанции не убедился в том, что Гришко И.И. был надлежащим образом извещен о переносе рассмотрения дела в другой зал судебного заседания. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 327 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания по
надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Между тем само по себе участие ответчиков в судебном заседании не может свидетельствовать о том, что истец Гришко И.И. был надлежащим образом уведомлен о переносе рассмотрения дела из зала № 325 в зал № 328. Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса. Однако, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц , суд апелляционной инстанции не убедился в том, что Гришко И.И. был надлежащим образом извещен о переносе рассмотрения дела в другой зал судебного заседания. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 327 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Гришко И.И., не извещенного о времени и месте судебного заседания
дело рассмотреть без его участия, свои требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Третьи лицо по делу - Управление Росреестра по РБ, Межрайонная ИФНС России № 1 по РБ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц . Исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении
заседание судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, в своем заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, свои требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ПАО Сбербанк России и Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц . Исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Из разъяснений, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума
за пользование кредитом и неустойки, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Салехардского отделения № 1790 (далее Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. В судебное заседание не явились представитель истца и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>). Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (<данные изъяты>). Суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц . Как следует из искового заявления (<данные изъяты>) и представленных материалов, между Салехардским отделением № 1790 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность перед Сбербанком: <данные изъяты>– просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> -
в своем заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, свои требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Третьи лица по делу: представитель Управления Росреестра по РБ и представитель МИФНС №1 по РБ в судебное заседание не явились, направили свое заявление о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц . Исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Из разъяснений, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума
на указанный земельный участок. На судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 свои требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО3 на судебном заседании свои исковые требования не признала, просила отказать, суду пояснила, что согласна выплачивать ежемесячно о 4000 руб. Представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрении дела не направил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц . Выслушав сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Из разъяснений, содержащимся в п. 58
