порядке заочного производства в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ. Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента его задержания. Марущак признан виновным в совершении дата в адрес покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе адвокат Замалеев С.М. указывает, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, просит отменить постановленный заочно приговор. Изучив доводы кассационной жалобы адвоката и материалы уголовного дела, президиум находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно материалам уголовного дела судебные заседания, назначенные на 12 февраля и 7 марта 2014 года, откладывались в связи с неявкой подсудимого ФИО1 По постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2014 года подсудимый ФИО1 был объявлен в розыск, мера пресечения ФИО1 изменена с подписки
тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Указанные требования закона судом по настоящему делу не выполнены. Как следует из приговора, судебное разбирательство проведено заочно, в отсутствие подсудимого ФИО1, поскольку он с 16 ноября 2004 года находится в розыске, который до настоящего времени не дал положительных результатов. Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, а ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало, рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого ФИО1 является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Таким образом, приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2008 года подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Надзорное представление прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г. удовлетворить. Приговор
свидетельствующие о невозможности установить местонахождение ФИО1 в условиях судебного разбирательства и обеспечить его явку в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, по месту жительства не проживает, неоднократно не являлся в судебное заседание, местонахождение его не установлено, что свидетельствует о нарушении им меры пресечения. Данные обстоятельства дают основания суду считать, что ФИО1 скрылся от суда, нарушив требования меры пресечения. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого невозможно, суд до настоящего времени не рассмотрел дело по существу из-за его неявки, и в соответствии со ст.ст.238 и 253 УПК РФ суд считает необходимым приостановить производство по уголовному делу, и возвратить уголовное дело прокурору Заводского района г.Саратова, поскольку он осуществляет надзор за рассмотрением уголовного дела в порядке ст.ст.221,222 УПК РФ, поручив ему обеспечить розыск подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.238,253,255,256 УПК РФ, постановил: Производство по уголовному делу в отношении ФИО1,
