Апелляционное постановление № 22-6692/13 от 10.10.2013 Московского областного суда (Московская область)
40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ. Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела подтверждена. Его действия квалифицированны правильно по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Доводы жалобы потерпевшего 1 о том, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено поверхностно и необъективно, так как в протоколе судебного заседания указано, что заседание проводиться в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении несовершеннолетней 3 удовлетворению не подлежат. Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении ФИО1 было назначено судом к рассмотрению на 26.08.2012 года в 11 часов 30 минут, однако, согласно протоколу судебного заседания заседание было открыто в 14 часов 00 минут, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении несовершеннолетней 3 Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы жалоб адвоката, осужденного и потерпевших о несправедливости назначенного наказания вследствие суровости. Наказание ФИО1, вопреки доводам жалоб,
