существу в данном судебном заседании судом учтено, что от всех участников процесса – заявителя, управления и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела по существу в их отсутствие (ходатайство от заявителя от 23.03.2020, ходатайство от управления от 23.03.2020 № 02-13/1780, ФИО1 свое ходатайство оформил на копии определения от 02.03.2020, врученной ему представителем заявителя и в последствие представленной суду (на данной копии ФИО1 сделана следующая надпись: «Копию определения от 02.03.2020 получил. Прошу рассмотреть дело без моего участия . 17.03.2020 ФИО1»). Учитывая приведенные обстоятельства, а также положения статьи 156 АПК РФ, суд, совещаясь на месте, определил провести судебное заседание и рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителей от лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее. Из материалов дела следует, что 26.12.2019 в управление поступило заявление от департамента, зарегистрированное за № КУВД-001/2019-16863603, согласно которому департамент просил осуществить государственную регистрацию прав
дыхания в общественном месте, тем самым нарушила требования Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановления губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 "Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области". В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без моего участия , в связи, с чем на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ). Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима
вызове свидетелей и назначении по делу экспертизы в судебном заседании не заявлял, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны. Доводы апелляционной жалобы Д.А.А. о нарушении его прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и отсутствие его представителя не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доводы жалобы в этой части противоречат заявлению Д.А.А. от "дата" (л.д.62), в котором он указывает «Ввиду невозможности выезда в суд, прошу рассмотреть дело без моего участия и без участия моего представителя в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ», аналогичная просьба содержится и в телеграмме истца,направленной в адрес суда 02 апреля 2012 года (л.д.73). Оснований для удовлетворения ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Почепский районный суд Брянской области в данном случае не имеется, т.к. в силу ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им
с пп.3 п.6 указанного постановления, граждан обязали: использовать санитарно-гигиеническую маску или респиратор, в том числе многоразового использования, при посещении мест приобретения товаров, услуг и нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов) (за исключением улиц), а также при совершении поездок в общественном транспорте. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где приведены вышеизложенные обстоятельства, имеются объяснения ФИО1: «Согласен, прошу рассмотреть дело без моего участия »; объяснениями свидетеля ФИО3 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. при посещении магазина «У дома» в <адрес> в торговом зале магазина находился ФИО1 без санитарно-гигиенической маски. Каких - либо существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость представленных административным органом доказательств, судьей не установлено. Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза
