Расторжение договора аренды между физическим и юридическим лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установленном Законом № 73-ФЗ и условиями договора аренды, документально подтвержденных, в том числе уполномоченным органом, ремонтно-реставрационных работ Фирма только в 2013 году получила от арендодателя предусмотренное пунктом 1 статьи 14 Закона № 73-ФЗ право на компенсацию затрат в виде предоставления льготной ставки арендной платы на период действия договора (до 01.07.2028). При досрочном расторжении договора аренды по требованию Общества Фирма, вносившая арендные платежи на протяжении всего периода после завершения реставрационных работ (с 2010 по 2021 год), утратила возможность компенсировать понесенные затраты в установленном законом порядке. Пунктом 1 статьи 14 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что физическое или юридическое лицо , владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, вложившее свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные статьями 40 - 45 данного Закона, и обеспечившее их выполнение в соответствии с данным Федеральным законом, имеет право на льготную арендную плату.

от 20.05.1998 в размере 3 051 339 руб. основного долга за период с 01.01.2011 по 30.06.2019 и 167 200 руб. 18 коп. пени за период с 01.01.2011 по 30.06.2019, - по договору аренды земельного участка №5813 от 06.06.2014 в размере 154 998 руб. 05 коп. основного долга за период с 27.05.2014 по 30.06.2019 и 51 205 руб. 87 коп. пени за период с 16.06.2014 по 30.06.2019, а также о расторжении договора на предоставление земельного участка в аренду физическим и юридическим лицам от 20.05.1998 №165 предоставленного для строительства магазина, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 32:02:0160413:118, местонахождение: Брянская область,Брянский район, с.Супонево, ул.Шоссейная, поз.37/2 и расторжении договора аренды земельного участка от 06.06.2014 №5813 предоставленного для размещения магазина, площадью 200 кв.м., с кадастровым номером 32:02:0160413:343, местонахождение: Брянская область,Брянский район, с.Супонево, около участка 37/2 по ул.Шоссейной. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены в соответствии со

в суд. Таким образом, требование истца к ОАО СП «Каменобродское» о расторжении договора аренды от 20.10.2007 № 582 не подтверждены материалами дела и удовлетворению не подлежит. В последующем ТУ Росимущества по РО заявило о привлечении в качестве ответчиков физических лиц - Ситникова С.И. и Чурикова О.Д. с доводами о том, что это может затронуть их права и интересы. При этом ТУ Росимущества по РО, в ответ на вопрос суда подтвердило, что в действительности намерено заявляет о привлечении в качестве ответчиков именно физических лиц, несмотря на возникающие в связи с этим вопросы о подведомственности конкретного спора арбитражному суду. Суд исходил из того обстоятельства, что сторона истца вправе самостоятельно определять субъектный состав спора и заявлять требования к тем лицам, которых она полагает действительными ответчиками в спорных правоотношениях. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ орган юридического лица должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

принципам гражданского законодательства, в том числе принципу – свободы договора; Изменение состава лиц по договорам аренды не повлекло за собой изменения налоговой базы у арендодателя (заявителя), а соответственно не могло привести или не привести к получению заявителем «необоснованной налоговой выгоды», налоговым органом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что расторжение договоров аренды производилось по инициативе заявителя, или о том, что заявитель знал или мог знать, причины, которые, по мнению налогового органа приводили к расторжению договоров. Налоговым органом не представлено доказательств того, что юридические лица арендаторы создавались заявителем (учредителями арендаторов являются физические лица), не установлена какая либо зависимость между созданием юридических лиц – арендаторов и сроками действия договоров аренды. Налоговым органом в процессе проведения налоговой проверки не исследованы вопросы экономической необходимость построения модели деятельности заявителя, не было принято во внимание, что помимо сокращения расходов предприятия на уплату налоговых платежей и обязательных сборов, предприятие для достижения своей главной уставной цели может преследовать

арендодателя. Не были доведены до сведения кредиторов возможные последствия расторжения указанного договора. Кредитор считает, что вина за расторжение долгосрочного договора аренды между ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» и ООО «Братская электрическая компания» лежит на внешнем управляющем Бирюкове Андрее Ивановиче, в связи с чем последний обязан компенсировать убытки в размере 27 678 732,42 рублей. Заявитель жалобы также отмечает, что дебиторская задолженность ООО «Братская электрическая компания» на начало процедуры банкротства составляла 107 977 975,80 рублей. За 4 года работа арбитражным управляющим проведена мизерная. Работа с большинством юридических лиц вообще не велась, и претензии (а также исковые заявления в арбитражный суд) были направлены в момент рассмотрения жалобы. Кроме того, представитель муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска неоднократно заявлял о необходимости проверки сроков исковой давности, как по задолженности физических лиц, так и юридических лиц . От конкурсного управляющего Бирюкова А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено, что конкурсный управляющий

помещения 25.11.2014. Согласно письменным пояснениям арендодателя (т.3,л.д.71) при подписании соглашения о расторжении договора нежилого помещения №4980 от 24.09.1999 передача ключей ответчиком фактически не произведена. С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что истец не доказал пользование ответчиком спорным помещением, являются необоснованными. Суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.01.2014 № 1 и справка от 11.11.2014 № Ар-0314/14, являются ненадлежащими доказательствами по делу и не подтверждают размер неосновательного обогащения. Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.01.2014 № 1 собственниками принято решение о сдаче в аренду подвального помещения № 50, ООО УК «Жилкомресурс» уполномочена на заключение с физическими или юридическими лицами договоров аренды помещения, на следующих условиях: арендную плату установить в размере