Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом по Ростовской области

к открытому акционерному обществу СП «Каменобродское» в лице конкурсного управляющего Ковалевой М.В., Чурикову О.Д., Ситникову С.И.

третье лицо: УФРС по РО, Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом

о расторжении договора аренды

при участии:

от истца - Третьякова Т.Г. доверенность № Д-5/01 от 11.01.2009 г., паспорт 6005 205823 выдан ОВД Октябрьского (с) района РО – после перерыва не явилась.

от ответчика - ОАО СП «Каменобродское» - Павлова Н.В. доверенность № 01/16272 от 01.11.2008 г., паспорт 6003 725275 выдан ОВД Каменского района РО 13.03.2003 г., Ковалева М.В., решение, паспорт 6002 760537 выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, 08.05.2002 г. – после перерыва не явилась

от третьих лиц: представители не направлены.

установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу СП «Каменобродское» с требованием о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 20.11.2007 г. № 582.

Определением суда от 09.12.2008 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Чуриков О.Д., Ситников С.И.

Ввиду уклонения истца от представления истребуемых судом доказательств и пояснения правовых позиций, в том числе процессуальных, в части требований к каждому из ответчиков судом по своей инициативе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом.

Отзыв Агентством не представлен.

В судебном заседании, состоявшемся 15.01.2009 г. был объявлен перерыв до 22.01.2008 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя истца - Третьяковой Т.Г. и ответчика - Ковалевой М.В.

Истец, ответчик Ситников С.И. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик - Чуриков О.Д. представителя в заседание не направил, отзыва не представил. Почтой возвращен конверт с определением суда, направленным ответчику, с отметкой «истек срок хранения». Поскольку судебная корреспонденция направлялась ответчику по последнему известному адресу, он считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчиков Ситникова С.И. и Чурикова О.Д. в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

После оглашения резолютивной части решения, до изготовления полного текста решения суда от ответчиков Ситникова С.И. и Чурикова О.Д. поступили документы, подтверждающие представленные ранее доказательства представителем ОАО СП «Каменобродское». Указанные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области от 20.10.2007 № 1603-Р между истцом - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (арендодатель) и ответчиком - ОАО СП «Каменобродское» (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 20.10.2007 №582, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, юго-западное направление в 2,2 км. от центра п. Реконструктор п. Возрожденный, за чертой н.п. по северу, югу востоку, кадастровый номер 61:02:00 00 00:0003 из земель сельскохозяйственного назначения, который был передано ответчику по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 20.10.2007. Произведена государственная регистрация договора аренды, что подтверждается уведомлением УФРС по РО в лице Аксайского отдела.

Срок договора аренды земельного участка федеральной собственности от 20.10.2007 г. № 582 установлен с 01.10.2007 г. по 30.08.2056 г.

Размер арендной платы составляет 152 776 руб. 52 коп. в год (п.3.1 договора).

Разделом 3 договора также предусмотрены условия и порядок внесения арендной платы. В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора аренды земельного участка от 20.10.2007 №582 арендная плата ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца перечисляется арендатором в федеральный бюджет на счет Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

Согласно тексту искового заявленияОАО СП «Каменобродское» свои обязанности по внесению арендных платежей, предусмотренные указанным договором, исполняло недобросовестно, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.11.2007 г. по 06.05.2008 г. в размере 76 388 руб. 22 коп. Размер договорной пени составил 2 435 руб. на 06.05.2008 г.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 20.10.2007г. № 582, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области и ответчиком - ОАО СП «Каменобродское».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2008 г. по делу № А53-1372/08-С1-30 ОАО СП «Каменобродское» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

08.05.2008 г. истец направил в адрес ОАО СП «Каменобродское» претензию № 14-3675/01, в соответствии с которой за арендатором числится задолженность 78 875 руб. 14 коп, в том числе по основному долгу – 76 388 руб., по пени – 2486 руб. 86 коп., в случае неуплаты которой ТУ Росимущества по РО будет вынуждено обратиться в суд.

Истец направил в адрес арендатора претензию от 09.07.2008 г. №14-5518/01, в которой уведомил арендатора о том, что по состоянию на 08.07.2008 г. за ним числится задолженность в сумме 106 260 руб. 33 коп., в случае непогашения которой ТУ Росимущества по РО будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд с иском о расторжении договора.

В исковом заявлении истец указывает на тот факт, что долг ОАО СП «Каменобродское» перед ТУ Росимущества по РО был погашен согласно платежному поручению № 1 от 11.07.2008 г.

В своих пояснениях от 08.12.2008 г., представленных в материалы дела истец ссылается на п. 4.3.3 договора аренды от 20.11.2007г. № 582 в соответствии с которым арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам только с согласия арендодателя - ТУ Росимущества по Ростовской области.

Истец указывает, что согласно разъяснений Росимущества от 18.05.2007г. № СС-07/12958 решение о согласовании передачи прав и обязанностей по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка или об отказе в таком согласовании Территориальное управление принимает на основании предложений Росимущества.

По мнению истца, заключение соглашения № 02/1372 об уступке прав и обязанностей по договору аренды № 582 не было согласовано в нарушение требований договора ни Росимуществом, ни ТУ Росимущества по Ростовской области в связи с чем на уведомление конкурсного управляющего ОАО СП «Каменобродское», поступившее в адрес истца 14.08.2008 г., Территориальным управлением в адрес Аксайского отдела УФРС по Ростовской области было направлено письмо от 09.09.2008 г. № 14-7284/01 о незаконности указанного соглашения.

Нерасторжение в добровольном порядке заключенного в нарушение условий договора аренды № 582 соглашения, а также несвоевременное исполнение принятого по договору обязательства со стороны ОАО СП «Каменобродское», в части внесения арендной платы, послужили основанием для подачи настоящего иска.

Как указывает истец в своих пояснениях от 08.12.2008 г. договор аренды № 582 был заключен в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Размер арендной платы в соответствии с п. 2 ст. 3 Вводного закона (в редакции ФЗ от 24.07.2007г. 212-ФЗ), а также разъяснениями Росимущества от 02.04.2008г. № ЛП-05/6966 для юридических лиц, переоформляющих право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, определен в пределах трех десятых процента кадастровой стоимости. Для остальных лиц размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, определяется, исходя из рыночной стоимости на основании отчета об оценке. Таким образом, льготные ставки арендной платы применяются при переоформлении собственником объекта недвижимости права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право его аренды.

Уступка прав и обязанностей по договору № 582 привела, по мнению истца, к тому, что лица, не имеющие прав на льготную арендную плату, фактически получили такую возможность.

Истец ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков Ситникова Сергея Ивановича и Чурикова Олега Дмитриевича в связи с тем, что уступка прав и обязанностей по договору аренды зарегистрирована в ЕГРП, а согласно ст. 615 ГК РФ в случае передачи прав и обязанностей по договору аренды ответственным по договору перед арендодателем становится лицо, к которому права и обязанности перешли.

В своем ходатайстве от 20.01.2009 г. истец поддержал исковые требования, указал на то, что в материалы дела представлены все имеющиеся документы в обоснование заявленных требований и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с отзывом ответчика – ОАО СП «Каменобродское» от 01.11.2008 г. ответчик обращался в Федеральное Агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) с просьбой об изменении сроков внесения арендной платы в связи со спецификой деятельности предприятия, в ответ на что, Росимущество посчитало возможным изменить сроки внесения платежей, установив их плату ежегодно в период с ноября по декабрь каждого года. На основании этого ОАО СП «Каменобродское» обратилось в ТУ ФА УФИ РО с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды, но вместо подписания ожидаемого дополнительного соглашения, ТУ ФА УФИ по РО направило в адрес ОАО СП «Каменобродское» претензию с требованием об оплате задолженности и пени и сообщением о том, что в случае неоплаты будет вынуждено обратиться в АС РО с требованием о расторжении договора.

Как указывает ответчик, несмотря на тяжелое финансовое положение предприятия ОАО СП «Каменобродское» была произведена оплата имеющейся на тот момент задолженности и конкурсным управляющим ОАО СП «Каменобродское», в адрес ТУ ФА УФИ по РО было направлено письмо с просьбой сообщить о наличии дополнительного соглашения к договору аренды изменяющего сроки внесения арендной платы. В связи с отсутствием ответа со стороны ТУ ФА УФИ по РО 05.08.2008г. платежным поручением № 11 ОАО СП «Каменобродское» произвело внесение арендной платы в общей сумме 47 438 руб.

Кроме того, 31.07.2008г. в рамках конкурсного производства между ОАО СП «Каменобродское» и Ситниковым СИ. было заключено соглашение №02/1372 об уступке и обязанностей по договору аренды земли №582 от 20.11.2008г. О состоявшейся сделке в адрес ТУ ФА УФИ по РО было направлено соответствующее уведомление.

По мнению общества все допущенные нарушения прав арендодателя полностью устранены и ОАО СП «Каменобродское» не является стороной по договору аренды № 582 на дату подачи искового заявления и соответственно не может являться стороной по делу.

Изучив материалы дела, обозрев подлинники письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обстоятельствах уклонения стороны истца от предъявления требований к каждому из привлеченных ответчиков суд рассматривает спор с требованием о расторжении договора аренды, с учетом субъектного состава на стороне ответчиков по отношению к каждому из них. При этом истцом не приводится каких либо отдельных оснований для признания правомерными требований о расторжении спорного договора по отношению к Ситникову С.И и Чурикову О.Д. в отличие от тех, которые заявлены к ОАО СП «Каменобродское». Из пояснений представителя истца, которым подтверждены позиции ТУ Росимущества по РО следует, что требования заявляются, одновременно, ко всем указанным лицам по одному и тому же основанию – факту просрочки внесения платежей ОАО СП «Каменобродское».

Согласно ст. 614 ГК РФ основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить либо расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора.

Арендодателю предоставлено право досрочного расторжения договора в том числе на основании п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ с соблюдением требований п. 2 ст. 452 и абз. 7 ст. 619 ГК РФ, регламентирующих обязательные досудебные процедуры при расторжении договора.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11, при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по арендной плате была погашена ОАО СП «Каменобродское» платежным поручением № 001 от 11.07.2008 г. и платежным поручением № 011 от 05.08.2008 г. до обращения с иском, требования о расторжении договора аренды не подлежат удовлетворению. Кроме того, по отношению к ОАО СП «Каменобродское» должно быть отказано и как к ненадлежащему ответчику, чье пользование землей прекратилось фактом уступки этого права.

В процессе рассмотрения спора стороной ответчика, возражавшей против удовлетворения иска по существу, в том числе были представлены доказательства свидетельствующие, по его мнению, о невозможности рассмотрения иска по отношению к обществу, в связи с произведенной последовательной переуступкой права аренды спорного земельного участка ОАО СП «Каменобродское» в пользу Ситникова С.И., Чурикова О.Д. (привлеченным в качестве соответчиков по настоящему делу), в установленном законом порядке. В материалы дела представлены документы подтверждающие как факт совершения указанной переуступки, завершившейся регистрацией данного права в УФРС по РО, так и факт того, что информация о состоявшихся переуступках была заблаговременно сообщена ТУ ФА по УГИ по РО – истцу по делу, и была ему известна на дату подачи иска.

Указанные обстоятельства подтверждаются Соглашением № 02/1372 от 31.07.2008 г. об уступке прав и обязанностей по договору аренды ОАО СП «Каменобродское» с Ситниковым С.И. и актом приема-передачи к нему, зарегистрированными в УФРС по РО 01.09.2008 г. (л.д. 51-53), соглашением от 08.09.2008 г. об уступке прав и обязанностей по договору аренды между Ситниковым С.И. и Чуриковым О.Д., и актом приема-передачи к нему, зарегистрированными в УФРС по РО 09.10.2008 г. (л.д. 86-88), а также уведомлением № 958 от 08.08.2008 г., полученным истцом 18.08.2008г. (л.д. 54-55) и уведомлением от 08.09.2008 г. полученным истцом 16.09.2008 г. (л.д. 92).

Истец уклонился, несмотря на требования суда, от надлежащего определения предмета иска. Требования о расторжении договора аренды заявлены не к какому-либо одному конкретному лицу, являвшемуся или являющемуся в настоящее время арендатором, а к трем лицам одновременно – ООО СП «Каменобродское», Ситникову С.И., Чурикову О.Д., последовательно получившим соответствующее право аренды (то есть с прекращением права аренды предшествующего арендатора). Истец не пояснил по отношению к кому из указанных лиц, как привлеченных им по спору ответчиков, конкретно предъявляются требования по расторжению договора аренды. Также не дано пояснений в отношении кого из указанных лиц Территориальное управление полагает договор действующим. При этом истцом также не сообщены суду правовые позиции, то есть основания заявляемого иска, по отношению к каждому из ответчиков.

В материалах дела присутствуют доказательства, которые подтверждаются самим истцом, о факте его заблаговременного уведомления (№ 958 от 08.08.2008 г. и от 08.09.2008 г.) о состоявшихся уступках права аренды между ООО СП «Каменобродское» и Ситниковым С.И., Ситниковым С.И. и Чуриковым О.Д. Переуступка прав произведена и указанные уведомлении о состоявшейся перемене лиц в обязательстве получены ТУ Росимущества по РО - 18.08.2008г. и 16.09.2008 г. соответственно, то есть до обращения с настоящим иском в суд. Между тем, требования изначально заявлены к ООО «Каменобродское», то есть лицу уже не являвшемуся арендатором.

Кроме того, самим истцом в исковом заявлении и материалами дела (платежное поручение № 1 от 11.07.2008 г. и № 11 от 05.08.2008 г.) подтверждается факт погашения ОАО СП «Каменобродское» задолженности перед истцом еще до подачи иска в суд.

Таким образом, требование истца к ОАО СП «Каменобродское» о расторжении договора аренды от 20.10.2007 № 582 не подтверждены материалами дела и удовлетворению не подлежит.

В последующем ТУ Росимущества по РО заявило о привлечении в качестве ответчиков физических лиц - Ситникова С.И. и Чурикова О.Д. с доводами о том, что это может затронуть их права и интересы.

При этом ТУ Росимущества по РО, в ответ на вопрос суда подтвердило, что в действительности намерено заявляет о привлечении в качестве ответчиков именно физических лиц, несмотря на возникающие в связи с этим вопросы о подведомственности конкретного спора арбитражному суду.

Суд исходил из того обстоятельства, что сторона истца вправе самостоятельно определять субъектный состав спора и заявлять требования к тем лицам, которых она полагает действительными ответчиками в спорных правоотношениях.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ орган юридического лица должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Ходатайство о привлечении указанных ответчиков подписано органом ТУ ФА по УФИ по РО. Представитель Территориального управления в заседании подтвердил факт того, что оно является действительным волеизъявлением истца. У суда отсутствовали основания полагать, что такое лицо как ТУ Росимущества по РО не осведомлено об особенностях процесса с учетом привлечения в качестве ответчиков физических лиц.

С учетом изложенного, ходатайство истца о привлечении в качестве соответчиков Ситникова С.И. и Чурикова О.Д. в порядке ст. 46 АПК РФ было удовлетворено.

Только в последующем заседании – 15.01.2009 г. ТУ Росимущества по РО сообщило о том, что возможно указанные арендаторы могут иметь статус индивидуальных предпринимателей. Поскольку ни на момент переуступки права, ни на дату подачи иска, ни в процессе последующего рассмотрения дела в течении трех месяцев истцом не представлялось информации о привлекаемых им ответчиках, арбитражный суд вынужден был объявить перерыв в судебном разбирательстве и запросить информацию о статусе физических лиц Ситникова С.И. и Чурикова О.Д.

Представителем ОАО СП «Каменобродское» в судебном заседании в материалы дела представлены Решение Аксайского районного Совета Народных Депутатов РО № 12Ж от 28.06.1991 г. в соответствии с которым Ситников С.И. утвержден главой КФХ, свидетельство о государственной регистрации предприятия – КФХ «Альтаир» от 31.01.1994 г. и свидетельство серия 61 № 002854452 от 05.12.2002 г. о постановке на налоговый учет; решение о регистрации ИМНС России по Аксайскому району и само свидетельство о внесении сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г.

Факт того, что Ситников С.И. является главой КФХ независимо от регистрации данного КФХ в качестве юридического лица – КФХ «Альтаир», подтверждает относимость его к субъектному составу спора, который подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии со ст. 27 АПК РФ. При этом, суд исходит из того обстоятельства, что приобретенный в аренду спорный земельный участок не только может быть использован исключительно в предпринимательских целях, исходя из размера земельного участка – 23 140 000 кв.м. и отнесения его к категории земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 29.10.2007 г. и договором № 582 от 20.10.2007г., что само по себе уже предполагает в силу ст. 23 ГК РФ применение к данной сделке правил ГК РФ об обязательствах связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и, одновременно, формирует законный титул землепользования, порядок возникновения и использования основных фондов именно фермерского хозяйства, а не физического лица – Ситникова С.И., как его главы, в силу ст. 8 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Согласно позиции истца, изложенной в пояснениях по делу от 13.01.2009 г., ТУ Росимущества по Ростовской области предъявлены требования к трем ответчикам: ОАО СП «Каменобродское», Ситникову С.И., Чурикову О.Д. поскольку в договор аренды не были внесены изменения в части замены арендатора после переуступки ОАО СП «Каменобродское» прав и обязанностей по договору Ситникову С.И., а в последствии переуступки Ситниковым С.И. данных прав и обязанностей Чурикову О.Д.

Истец в указанных пояснениях указал, что располагает сведениями о том, что Ситников С.И. и Чуриков О.Д. имеют статус индивидуальных предпринимателей.

По мнению истца данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, земельный участок, в отношении которого заключен договор используется для сельскохозяйственного производства в целях извлечения прибыли, истец считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу в данном субъектном составе его участников.

Из пояснений ответчика, следует, что общество полагает возможным привлечение в качестве соответчиков физических лиц. Однако, считает, что исходя из норм АПК РФ, требования, заваленные истцом к ответчику - ОАО СП «Каменобродское» не могут быть одновременно заявлены к соответчикам. К указанным лицам должны быть заявлены требования, относящиеся непосредственно к данным участникам процесса.

Таким образом, суд констатирует факт наличия согласованной воли сторон по делу, как истца, так и ответчиков, в том числе и ответчика Ситникова С.И. о необходимости и возможности рассмотрения спора именно в арбитражном суде. Кроме того, обстоятельства установленной судом подведомственности с учетом субъектного состава спора и статуса каждого из участников, в том числе Ситникова С.И как главы КФХ в действительности соответствует условиям применения ст. 27 АПК РФ с выводом об относимости спора между участвующими в деле лицами к подведомственности арбитражного суда. В связи с чем, арбитражный суд рассматривает заявленный иск по существу.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Ч. 2 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Аналогичный вывод содержится в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1, согласно которому споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.

Согласно статье 8 ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что определение субъектного состава настоящего спора на стороне ответчиков в силу ст. 46 АПК РФ не относится к прерогативе суда. В связи с чем, суд не может предпринять самостоятельных действий по привлечению и участию в деле в качестве ответчика КФХ «Альтаир» и производит рассмотрение спора в том субъектном составе, в каком его определил сам истец и в каком были произведены уступки права аренды.

На момент подачи иска Ситников С.И. уже не являлся арендатором по спорному договору в связи с уступкой прав и обязанностей (соглашение от 08.09.2008 г.).

Факт наличия статуса Индивидуального предпринимателя у действующего арендатора по спорному договору - Чурикова О.Д., являющегося соответчиком по настоящему спору подтвержден материалами дела, в частности выпиской из ЕГРИП по состоянию на 16.01.2009 г. предоставленной по запросу суда. С учетом установленного судом статуса земельного участка и вида его использования переуступка права аренды рассматривается судом как предпринимательская деятельность Чурикова О.Д. В связи с чем к ней применяются правила ст. 23 ГК РФ и ст. 27 АПК РФ с определением подведомственности спора и по отношению к Чурикову О.Д. арбитражному суду.

Единственным основанием для обращения ТУ Росимущества по РО с требованием о расторжении договора № 582 от 20.11.2008 г. послужило ненадлежащее, по мнению истца, исполнение своих обязательств по договору первоначальным ответчиком - ОАО СП «Каменобродское», а не Ситниковым С.И., не КФХ «Альтаир», главой которого он является и не Чуриковым О.Д.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение взятых на себя обязательств по договору аренды Ситниковым С.И. и Чуриковым О.Д. в том числе по факту просрочки арендных платежей в материалы дела истцом не представлено.

Судом исследован п. 4.3.3. договора аренды № 582 от 20.11.2008 г. путем сопоставления текстов и установлено, что в подлинном экземпляре, представленном ответчиком и в копии договора, представленного в материалы дела третьим лицом – УФРС по РО пункт 4.3.3. отсутствует.

При этом истец, несмотря на требования суда о пояснении природы противоречий в текстах подлинных экземпляров договоров, а также действительного их содержания и отложения для этих целей рассмотрения дела, каких либо пояснений относительно достоверности данного пункта, включенного в текст договора, представляемого в суд не дал, также как и не опроверг действительность подлинных экземпляров, в том числе экземпляра, имеющегося в регистрационном деле УФРС

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца по делу – арендодателя о том, что им были согласованны данные условия сделки в легитимном порядке не могут быть признаны обоснованными как опровергающиеся иными доказательствами, представленными в дело, в том числе происходящими от незаинтересованного лица – УФРС по РО.

В силу чего, текст указанного договора в редакции, представленной стороной истца в части п. 4.3.3. не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего согласованное встречное волеизъявление сторон в сделке. В связи с чем, ссылка истца на нарушение арендатором - ОАО СП «Каменобродское» порядка передачи прав и обязанностей по договору третьим лицам, предусматривающего наличие согласия на это арендодателя подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, заявление истца о том, что заключение соглашений об уступке прав и обязанностей по договору между ОАО СП «Каменобродское» и Ситниковым С.И. и позднее Ситниковым С.И. и Чуриковым О.Д. входит в противоречие с условиями п. 4.3.3. договора и поэтому не могло быть произведено, следует признать необоснованным. Из текста договора аренды № 582 от 20.11.2007 г. представленного для обозрения суду и приобщенного в качестве копий из материалов регистрационного дела не усматривается установления какого-либо ограничения в возможности уступки права аренды.

Кроме того, к отношениям сторон ответчиков между собой, в части предпринятых ими действий по уступке права аренды спорного земельного участка, подлежат применению нормы п. 9 ст. 22. Земельного кодекса РФ, условия которой не предполагают ограничение возможности на переуступку права аренды условиями сделки. Ограничение возможно только в порядке установления их федеральными законами. Таких ограничений в период совершенных сделок и настоящее время не имелось. Не являются такими ограничениями, в том числе и правовые позиции в документах, исходящих от Федерального Агентства по управлению государственным имуществом.

Доводы истца о незаконности преимуществ по определению размера арендной платы в связи с непроведением торгов по отношению к Ситникову С.И. и Чурикову О.Д. подлежат отклонению, как противоречащие норме ч. 7 ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и п. 9. ст. 22 Земельного кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным требование истца к ответчикам Ситникову С.И. и Чурикову О.Д. не подлежат удовлетворению.

Судом также проверена действительность сделок о переуступке права аренды на предмет возможной их мнимости или притворности. В результате анализа суд приходит к выводу об отсутствии у данных сделок указанных признаков. Стороны совершили сделки с намерением создать соответствующие им правовые последствия, что подтверждается фактом их регистрации в УФРС по РО. Признак притворности может иметь отношение только к сторонам сделки, а не к сторонам различных, последовательно совершенных сделок.

Расходы по оплате госпошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на истца.

Арбитражным судом производится уточнение наименования истца по делу на Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Ростовской области с учетом его изменения в процессе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 610, 614, 615, 619 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ОАО СП «Каменобродское», Ситникову С.И., Чурикову О.Д. о расторжении договора № 582 от 20.10.2007 г. отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Ростовской области в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 АПК РФ.

Судья С.Э. Корх