с его позицией по делу, явно направленной на продолжение действия этого договора аренды земельного участка на указанных в нем условиях, то есть для жилищного строительства. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что реальных доказательств возможности освоения земельного участка в условиях изменившейся градостроительной документации, длительного периода неосвоения участка и банкротства арендодателя ответчик не привел, в связи с чем продолжение арендных отношений не приведет к восстановлению прав ни истца, ни ответчика. Между тем, расторжение договора аренды в связи с неосвоением земельного участка не лишает ответчика при наличии соответствующих доказательств требовать защиты нарушенных имущественных прав иным способом. В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. Нарушений
25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции, действовавшей в период предоставления спорных участков, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления. Администрацией не представлено доказательств расположения спорных участков в границах зон санитарной охраны, либо границах курорта. Предпринимателем представлены доказательства освоения земельных участков (получены градостроительные планы, получены технические условия, заключен договор на выполнение проектных работ для проектирования гостиниц). Поэтому оснований для расторжения договоров аренды (в связи с неосвоением их по целевому назначению) не имеется. От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. В судебном заседании представитель администрации возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда в ЕГРП аннулированы записи о государственной регистрации договоров аренды и соглашений о перенайме от 23.12.2015 (как недействительных (ничтожных) сделок). На ФИО3 возложена обязанность по возврату администрации земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0507057:3 и 23:40:0507057:4. Иные
пользование сроком на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован 07.07.2005 в ЕГРП (выписка от 28.03.2016 № 23/052/002/2016-837). Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17.07.2015 № ОД-1697 у общества отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17.07.2015 № ОД-1698 назначена временная администрация по управлению банком. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу № А32-9969/2016 администрации отказано в удовлетворении иска к банку о расторжении договора аренды (в связи с неосвоением ) и возврате земельного участка. Суд при разрешении спора пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора как совершенного администрацией в отношении федерального имущества при отсутствии соответствующих полномочий (статьи 166, 168 Гражданского кодекса). Возвратить земельный участок в порядке применения реституции в качестве последствия недействительности ничтожного договора администрация не просила. Правоотношения по возврату земельного участка при расторжении договора аренды не тождественны реституционным отношениям при применении последствий недействительности договора. Суд не вправе самостоятельно изменять
К делу №2-4211\2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без рассмотрения (не вступило в законную силу) 11 декабря 2015 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе: председательствующего Кравцовой Е.Н. при секретаре Бахтияровой А.В. с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к Анапа к ФИО1 о расторжении договора аренды в связи с неосвоением земельного участка, УСТАНОВИЛ: УИО Администрации МО г-к Анапа обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды в связи с неосвоением земельного участка. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, о слушании дела в его отсутствие не просил. Ответчик в судебном заседании не настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу. Из материалов дела видно, что слушание дела назначалось
