Расторжение договора лизинга учет у лизингодателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прекращения отношений с истцом вследствие расторжения договоров лизинга, односторонний отказ от исполнения которых со стороны ответчика был обусловлен не просрочкой уплаты истцом лизинговых платежей (пункт 9.3.2 Правил лизинга), а непоставкой третьим лицом по договорам купли-продажи предметов лизинга в течение 90 дней с даты подписания договора лизинга (пункт 9.3.1 Правил лизинга). Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 421, 450.1, 620, 665, 668, 670 Гражданского кодекса, статьями 22 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), и пришел к выводу, что в данном случае сальдирование встречных обязательств сторон по договорам лизинга должно происходить на условиях, установленных пунктом 10.10.1 Правил лизинга, а именно, с включением в расчет предоставления лизингодателя суммы закрытия сделки (с учетом пункта 10.8 Правил); просроченной задолженности лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы; всех и любых расходов лизингодателя , связанных с заключением, исполнением,

за период после расторжения договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату обращения с настоящим заявлением трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с 08.12.2015, истек, в связи с чем в расчете сальдо взаимных обязательств подлежит учету договорные пени (неустойка), вопрос о размере которых разрешен приведенными выше судебными актами. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части (пропуск срока исковой давности), кредитор ограничился ссылкой на сохранение ответственности сторон за нарушение договора даже в случае окончания действия последнего, также полагает, что должник стремится к освобождению от штрафной санкции. При этом подателем жалобы не учтено, что при передаче предмета лизинга основной долг (предоставленное финансирование) был погашен лизингополучателем – стоимость возвращенных автомобилей погасила основной долг и неустойку, присужденную судом, у должника осталась обязанность по оплате убытков лизингодателя - хранение, возмещение НДС и т.п., которые подлежат учету судом и включаются в задолженность лизингополучателя перед лизингодателем . В соответствии

18.05.2010 № 1729/10, от 12.07.2011 № 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя. В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной цены. Не установление в договоре лизинга выкупной цены, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная цена вошла в состав периодических лизинговых платежей. Учитывая изложенное, по договорам лизинга, по которым срок полезного использования предмета лизинга превышает срок лизинга, либо по договорам, по которым большая часть лизинговых платежей с учетом авансового платежа уплачивалась в начальный период пользования имуществом, на стороне лизингодателя при расторжении договора лизинга возникает обязательство по возврату

обязательств. При этом, расходы Общества на хранение, страхование, техническое обслуживание и иные расходы, связанные с предметом лизинга до возврата его лизингодателю, не могут учитываться при расчете сальдо, а также не подлежат возмещению лизингодателем как убытки, поскольку согласно пункту 12.8. Общих условий, во всех случаях прекращения или расторжения Договора лизинга и возвратом предмета лизинга лизингодателю, лизингополучатель обязан за свой счет не позднее 7 (семь) дней с даты получения соответствующего требования лизингодателя доставить (возвратить) предмет лизинга Лизингодателю по указанному Лизингодателем адресу в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга до момента его приемки Лизингодателем , несет лизингополучатель. Стоимость предмета лизинга, вопреки доводам Общества, правомерно определена, исходя из стоимости реализации предмета лизинга по договору купли-продажи № 10789-НСК-18-Р от 28.12.2020. Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели

(статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 года по делу № 305-ЭС15-12353). Поскольку основанием для досрочного расторжения договора лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по договору, а уплата пени и ее размер предусмотрены договором лизинга, лизингодатель вправе требовать ее учета при расчете сальдо встречных обязательств. При этом размер неустойки не может быть снижен, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств снижение неустойки не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353, А40?7161/2014). Судами установлено, что сумма начисленной неустойки (пени) в рамках договора лизинга по состоянию на 04.06.2020 (дата реализации предмета лизинга) составляет 591 068 руб. 02 коп., результатом встречных соотношений является сальдо в пользу лизингодателя в размере 3 139 049 руб. 16 коп., при этом, для целей расчета сальдо встречных обязательств имеет значение цена предмета лизинга, указанная в договоре купли-продажи, заключенного в целях реализации

оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе, от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353). Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку до момента досрочного расторжения договора лизинга у истца имелась просрочка исполнения обязательств по договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены договором лизинга, ответчик вправе требовать ее учета при расчете сальдо встречных обязательств. В соответствии с пунктом 8.9 Общих условий в случае одностороннего отказа от исполнения договора лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя штраф в размере 0,1% от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день незаконного удержания предмета лизинга с даты расторжения договора лизинга до даты фактического возврата предмета лизинга. Согласно уведомлению о расторжении договора предмет лизинга должен был быть возвращен 17.07.2019, соответственно, период незаконного удержания составил с 18.07.2019 по 28.08.2019,

к истцу требований, после изъятия и расторжения договора лизинга № от <дата>, - <дата>, т.е. после того как с истца была взыскана задолженность по Решениям Свердловского районного суда г. Костромы ООО ЛК "Прогресс- Лизинг Кострома" он обратился с исковым заявлением, с учетом уточнений о взыскании с ООО ЛК "Прогресс- Лизинг Кострома" неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, включенной в состав авансовых и лизинговых платежей до момента изъятия предмета лизинга по договору лизинга № от <дата> в размере ... рублей, с учетом уточнений в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере .... А всего в размере .... Нельзя признать довод ООО ЛК "Прогресс Лизинг Кострома" о том, что истец не имеет права обращаться с данным исковым заявлением в суд, так как в соответствии с п.7.2 договора лизинга № от <дата> лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть договор лизинга

экспертизы, поскольку отсутствовали основания для ее назначения, материалы дела содержат достоверные сведения о рыночной стоимости техники. Ответчик не представил достоверные доказательства в обоснование необходимости проведения экспертизы, заявил ходатайство в последнем судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, после объявленного перерыва повторно ходатайство о назначении экспертизы не заявил. Перечисленные расходы понесены Истцом в связи с тем, что Третье лицо после расторжения договора лизинга, в нарушение п. 10.6 такого договора, не исполнило обязанность по возврату предмета лизинга в рабочем состоянии с учетом нормального износа к месту нахождения Лизингодателя (г. Москва), либо иному указанному Лизингодателем месту. Таким образом, ввиду не исполнения Лизингополучателем своих обязанностей по договору, Истец был вынужден самостоятельно предпринять меры по изъятию предмета лизинга, в связи с чем, были понесены соответствующие расходы, которые подлежат возмещению Третьим лицом и Ответчиком. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу

встречных обязательств), о определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Позиция суда о неприменимости данного разъяснения, т.к. расторжения договора не произошло, а истек срок его действия, неверна. Осуществляя платежи по лизингу, лизингополучатель одновременно оплачивал и предоставление имущества в пользование, и его стоимость. Поскольку исполнение лизингополучателем своих обязательств по договорам, в том числе по осуществлению выкупа имущества стало невозможным, у лизингодателя одновременно сохранилось право собственности на объекты лизинга и образовалось неосновательное обогащение в виде оплаченных лизингополучателем выкупных платежей. Лизингодатель поставлен в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он бы находился при выполнении лизингополучателем договоров. Полагают, что исковые требования ООО «ВолгаПласт» необоснованно отвергнуты и подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку разрешение настоящего дела возможно только с учетом возврата предмета лизинга собственнику и расчетом разницы оплаченной его выкупной стоимости в условиях банкротства лизингодателя – ООО ЛК «Прогресс - Лизинг Кострома». Ссылаясь на п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г.