Расторжение договора об оказании услуг по фактическим услугам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020 по делу № А32-11306/2019 Арбитражного суда Краснодарского края по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (Москва, далее – истец, предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 18.09.2014 № 70-и/511, о взыскании 1 200 000 рублей, оплаченных по договору, а также 125 153 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 15.02.2019, с последующим начислением процентов по день их фактической уплаты, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор возмездного оказания услуг от 18.09.2014 № 70-и/511; с общества в пользу предприятия взыскано 1 200 000 рублей, оплаченных по договору, а также 28 857 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.10.2018 по 15.02.2019, проценты с 16.02.2019

от 25.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: в удовлетворении требований о расторжении лицензионного договора от 18.09.2019 № 109/19 и договора на оказание услуг от 18.09.2019 2 № 109/19 отказано; с общества «ГК Аксиома» в пользу общества «Левия» взыскано 1 025 000 рублей паушального взноса. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что не отказывался от исполнения взятых на себя в соответствии с условиями лицензионного договора от 18.09.2019 № 109/19 и договора об оказании услуг от 18.09.2019 № 109/19 обязательств, что подтверждается подписанием сторонами спора

в суде первой инстанции пояснял, что ООО УК "Сервис Дом" было изначально создано учредителями в целях оказания услуг ООО Санаторий "Демидково", данный довод со стороны истца не опровергнут. Соответственно, расторжение указанного договора № 07-13 от 16.01.2013 привело к прекращению поступления выручки от оказания услуг и фактическому прекращению хозяйственной деятельности общества. С учетом пояснений ответчика, третьего лица, а также представленных документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расторжение договора было инициировано ООО Санаторий "Демидково" по причинам организационного и финансового характера у Санатория. В рассматриваемом случае неразумные или недобросовестные действия в ущерб интересам ООО УК "Сервис Дом" ФИО4 не совершал, возможность предотвратить расторжение договора у него отсутствовала. Как верно отметил суд первой инстанции факт заключения договора возмездного оказания услуг № 313-18 от 01.09.2019 между Санаторием и ИП ФИО4 не свидетельствует о недобросовестности ответчика, использовании имущества истца, действии вопреки интересам общества, поскольку предмет договора предусматривал выполнение работ оказание услуг,

исходя из специфики предусмотренных договором услуг, для их фактического оказания в целях достижения результата от оказанной услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг, учитывая при этом также их специфику. Установив неоспариваемое заявителем кассационной жалобы обстоятельство расторжения договора по инициативе заказчика услуг, учитывая отсутствие согласования сторонами в договоре этапов, стадий, процедуры оказания услуг, стоимости каждого конкретного действия исполнителя в рамках совершаемых процедур, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ правильно включил в предмет исследования вопрос об объеме исполненного обществом и сумме фактических расходов исполнителя, понесенных до прекращения договора. Сопоставив заявленный истцом перечень действий в рамках оказания предусмотренной договором услуги и доказательства в обоснование их совершения с использованием необходимых документов заказчика (в частности, распоряжение Министерства имущественных отношений Омской области от 21.07.2015 № 1902-р с приложением; решение единственного акционера ОАО «Агентство развития и инвестиций Омской области» от 04.08.2015 № 18 с приложением;

рамках дела № 2-2020/11, Ленинского районного суда города Перми, уже было рассмотрено требование Коллегии адвокатов о взыскании с ФИО1 задолженности за оказании юридических услуг, выразившихся в оказании ответчику юридической помощи за подготовку и рассмотрение иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-центр" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2010 и возврате недвижимого имущества, расположенного по адресу город Пермь, Ленинский район, ул. Гипсовая, д. 54б. Основаниями иска являлся факт оказания истцом услуг ответчику, и факт неисполнения ответчиком обязательств по их оплате. По делу № 2-2020/11, рассмотренному судом, в качестве обстоятельств, на которых основывались исковые требования, истец также указывал на то, что фактическая стоимость оказанных истцом услуг , несмотря на изложенное в п. 3.3 договора условие о выплате вознаграждения за достижение положительного результата по делу, фактически составляет 10 004 000 руб.. В обоснование фактической стоимости оказанных услуг истец представлял отчет оценщика. Таким образом, истец уже обращался в суд с иском

обстоятельства процесса оказания услуг имели место и в период с 01.09.2016 по 11.10.2016, то есть до даты расторжения договора ответчиком с 12.10.2016: истцом выставлялись односторонние акты оказанных услуг, ответчик в отношении оказываемых истцом услуг возражений не заявлял, требований об устранении недостатков оказанных услуг не подавал, возражений о неоказании истцом услуг не направлял, требований об обязании исполнять договор надлежащим образом не оформлял, но услуги истца не оплачивал. Доводы суда первой инстанции о том, что установленные судом при рассмотрении дела №А12-64650/2016 обстоятельства оказания услуг отличны от спорного периода тем, что оказание услуг за предыдущий период подтверждено двусторонними актами (л. д. 26-27) фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Вопреки выводам суда первой инстанции из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу №А12-64650/2016 следует, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг по охране площадки складирования металлоконструкций, расположенной по адресу: <...>, на общую сумму 300 000 руб. 00 коп.,