Расторжение договора оказания услуг в связи с ненадлежащим исполнением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

со дня отправки уведомления Исполнителю по электронной почте. При этом Исполнитель обязан вернуть выданные Заказчиком доверенности в рамках оказания Исполнителем услуг по настоящему Договору в течение 3 (Три) рабочих дней с даты расторжения настоящего Договора. 6.5. Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов. В случаях когда отказ Заказчика от исполнения настоящего Договора связан с неоказанием Исполнителем услуг или оказанием им услуг ненадлежащим образом или ненадлежащего качества, фактически понесенные Исполнителем расходы возмещению не подлежат. 6.6. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору лишь при условии полного возмещения Заказчику убытков. 6.7. В случае отказа Заказчика от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по настоящему Договору, в том числе нарушением положений о конфиденциальности, требований Поручения на обработку персональных данных (Приложение 3 к настоящему Договору) и невозможностью устранения таких нарушений в срок, установленный Заказчиком,

обязательств по Договору в установленный срок не приступил. 03.10.2018 в адрес Исполнителя Заказчиком направлена претензия о расторжении договора. Письмом от 12.10.2018 Исполнитель оставил претензию Заказчика без удовлетворения. Полагая свое право нарушенным МУСПП «Ритуал» обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ООО ЧОО «Казачий» отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем, требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ООО ЧОО «Казачий» от исполнения контракта, оформленного в виде уведомления от 29.03.2018 суд признал подлежащим удовлетворению. Кроме того, принимая во внимание, что ответчик так и не приступил к оказанию услуг, чем существенно нарушил условия договора, требование истца о расторжении договора в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением ) условий договора со стороны ООО ЧОО «Казачий» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Рассматривая встречные исковые

договор и договор на оказание услуг следует считать расторгнутыми. Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчик своих обязательств по лицензионному договору и договор на оказание услуг не исполнил, возврат полученных в качестве аванса денежных средств по требованию истца не произвел, указанные договора расторгнуты в установленном порядке, пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату 500 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату авансового платежа предпринимателем судами правомерно удовлетворено требование предпринимателя о взыскании 46 502 руб. 71 коп. процентов

договора общество вправе взимать за любые просроченные платежи пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического осуществления такого платежа. Раздел 16 договора предусматривает право на расторжение договора в случае прекращения осуществления деятельности. Предпринимателем в адрес общества направлено уведомление от 01.07.2018 о прекращении действия лицензионного договора с 01.08.2018 в связи с принятым решением прекратить деятельность по оказанию услуги кабельного телевидения и предоставления телематических услуг. В ответном письме от 14.08.2018 исх. № 14-2/08 общество, принимая во внимание наличие действующей лицензии для оказания услуг связи для целей кабельного вещания, запросило у ответчика документы, подтверждающие факт прекращения им деятельности в качестве оператора связи для целей кабельного вещания. Указанные документы предоставлены не были. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лицензионного вознаграждения по договору у ответчика возникла задолженность в сумме 92 691 рубль 78 копеек за период май-декабрь 2018 года. На указанную сумму начислена пеня по

делами, в том числе оплатой услуг адвоката он занимался лично, оформлением свидетельства о государственной регистрации права занималась сотрудница ООО Корпорация «Импульс», свидетельство о праве собственности на земельный участок он получал лично без помощи истцов, в связи с чем, он не должен нести обязательства по договору, а истцы обязаны возвратить уплаченный по договору аванс в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что с требованием о расторжении договора оказания услуг, в связи с ненадлежащим исполнением его условий, отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг ООО Корпорация «Импульс» к истцам не обращалась. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа № в размере <данные изъяты> отказано в виду отсутствия между сторонами обязательств заемного характера. Доказательств того, что ответчик обращался с требованиями о взыскании указанных денежных средств по иным

оказания спортивно-оздоровительных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО «Вода») оказать истцу спортивно-оздоровительные услуги, количество которых определяется картой клиента (листом назначения). (л.д.6-7) В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор с АО «Альфа-Банк», деньги в суме 39833,60 руб. были перечислены в ООО «Вода» в счет оплаты абонемента, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено (л.д.8-14) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к генеральному директору ООО «Вода» с претензией о расторжении договора оказания услуг в связи с ненадлежащим исполнением услуг Исполнителем. Заявление его было проигнорировано, ответа на него истец до настоящего времени не получил. Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, суд учитывает следующее. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом в любых формах. В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются В соответствии с ч. 1 ст. 421