Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-194982/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта Телевижн» (Колодезный пер., д. 3, стр. 23, эт. 2, бл. 27, пом. 4, Москва,107076, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по лицензионному договору и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Телевижн» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 59 392 рублей 65 копеек задолженности по лицензионному договору № 09/05/14/ТА от 01.05.2014, 188 166 рублей 13 копеек пени за период с 08.07.2018 по 03.09.2020.

Дело рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 59 392 рубля 65 копеек задолженности, 62 722 рубля пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, которыми истец подтверждал нарушение ответчиком своих обязательств по договору. Полагает, что свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме, тогда как истцом были совершены недобросовестные действия, поскольку последний после расторжения договора продолжил начисление платы по нему.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2014 между обществом и предпринимателем был заключен лицензионный договор № 09/05/ 14/ТА, на основании которого общество предоставило ответчику право использования канала (неисключительную лицензию) путем ретрансляции в рамках указанного в договоре пакета телеканалов посредством кабельной телевизионной системы ответчика для приема клиентами ответчика, а ответчик принял на себя, в частности, обязательства по ретрансляции канала и по уплате лицензионного вознаграждения.

Согласно пункту 9.6. договора общество вправе взимать за любые просроченные платежи пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического осуществления такого платежа.

Раздел 16 договора предусматривает право на расторжение договора в случае прекращения осуществления деятельности.

Предпринимателем в адрес общества направлено уведомление от 01.07.2018 о прекращении действия лицензионного договора с 01.08.2018 в связи с принятым решением прекратить деятельность по оказанию услуги кабельного телевидения и предоставления телематических услуг.

В ответном письме от 14.08.2018 исх. № 14-2/08 общество, принимая во внимание наличие действующей лицензии для оказания услуг связи для целей кабельного вещания, запросило у ответчика документы, подтверждающие факт прекращения им деятельности в качестве оператора связи для целей кабельного вещания.

Указанные документы предоставлены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лицензионного вознаграждения по договору у ответчика возникла задолженность в сумме 92 691 рубль 78 копеек за период май-декабрь 2018 года.

На указанную сумму начислена пеня по состоянию на 03.09.2020 в размере 188 166 рублей 13 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

На основании пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения части 1 статьи 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как отмечено в статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные доказательства, истолковав изложенные в раздел 16 договора условия по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что право на односторонний отказ от договора возникает у ответчика (оператора) в случае прекращения осуществления деятельности. Поскольку деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания является лицензируемым видом деятельности, а согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), у ответчика имеется действующая лицензия для оказания услуг связи для целей кабельного вещания в Приморском крае г. Артем № 153184 (срок действия лицензии c 17.04.2017 по 17.04.2022), суды пришли к выводу том, что основания для одностороннего отказа от договора не наступили, договор от 01.05.2014 № 09/05/14/ТА является действующим и ответчик не утратил обязанности по уплате лицензионного вознаграждения.

Основываясь на положениях статей 309, 310, 330, 1235 ГК РФ, суды установили, что ответчик не выполнил перед истцом взятые на себя обязательства по уплате вознаграждения, в связи с чем взыскали с предпринимателя в пользу общества 59 392 рубля 65 копеек задолженности. Размер подлежащей уплате пени судами снижен по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ по мотивам несоразмерности его последствиям нарушения обязательства и составил 62 722 рубля.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, которые мотивированны, при этом в кассационной жалобе ответчика не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются вышеизложенные выводы судов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда в части определения факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Как видно из обжалуемых судебных актов, представленные истцом в материалы дела доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судами, тогда как доказательств, опровергающих выводы судов, в том числе, что ответчик надлежащим образом воспользовался правом на односторонний отказ от договора или им были выполнены принятые на себя обязательства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению его субъективного мнения об отсутствии с его стороны нарушения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция не находит своего отражения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Ссылки подателя кассационной жалобы на фактическое прекращение распространения канала с декабря 2017 года, передачу оборудования в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ОктопусНет», а также признание истцом прекращения действия договора с 01.01.2019 не способны повлиять на правильность принятых по существу судебных актов, поскольку не свидетельствуют об освобождении в этой связи ответчика от обязательств по уплате лицензионного вознаграждения в спорный период, а также о прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе были рассмотрены в судах нижестоящих инстанций, где и получили свою надлежащую правовую оценку, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

В связи с этим, по мнению Суда по интеллектуальным правам, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу
№ А40-194982/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Погадаев