Расторжение договора субаренды при расторжении договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядке отказаться от исполнения условий договора, либо обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных условиями договора, в том числе пунктом 4.4.16 (пункт 6.7 дополнительного соглашения). Актом обследования нежилого помещения от 02.12.2013, протоколом об административном нарушении от 27.01.2014 и постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району гор. Казани по делу № 5-6-598/13 от 27.02.2014 установлен факт нарушения ответчиком пункта 4.4.16 договора аренды от 01.09.2011 № 1528-Д и дополнительного соглашения выразившееся в передаче нежилых помещений в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Жар-Свежар» и обществу с ограниченной ответственностью «Афина-Казань». В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды Комитет в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.7 дополнительного соглашения направил в адрес общества «СтройБизнесПроект» письмо от 17.11.2014 № 20541/КЗИО-исх. о расторжении договора аренды от 01.09.2011 № 1528-Д с 08.12.2014 и возврате нежилых помещений Комитету. Вышеуказанные обстоятельства

администрации, последняя 20.04.2020 направила в адрес ответчика претензию от 17.04.2020 № 946-исх о расторжении договора, согласовании даты прекращения договора аренды и возврате земельного участка. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в суд с требованиями по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», установив, что договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса на срок более пяти лет, при этом договоры субаренды с третьими лицами заключены после уведомления арендодателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды . При этом суд первой инстанции указал на несоответствие пункта 5.1 договора аренды

аренды, обоснованными и соответственно не может согласиться с обратными выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, сделанными без учета содержания пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса. Более того, ссылаясь в обоснование своих выводов также на пункт 3.3 договора, содержащий основания для расторжения договора при передаче земельного участка в субаренду без согласия арендодателя, суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание, что указанный пункт не мог регулировать спорные правоотношения в силу вышеизложенных особенностей договора аренды, и кроме того, как прямо было в нем указано, он регулировал основания для одностороннего расторжения договора арендодателем, то есть во внесудебной процедуре, в отличие от предусмотренного в спорной ситуации судебного порядка расторжения долгосрочного договора аренды . На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции было принято в соответствии с применимыми для разрешения спора нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами, и для отмены которого не имелось оснований, в связи с

расторжении договора истец указывает на нарушение условий договора аренды - передача арендуемого объекта в субаренду без согласования с арендодателем. В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Согласно п. 5.2.2. договора аренды договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по решению суда в случае передачи объекта или его части в субаренду без согласования с арендодателем. Таким образом, обращаясь в суд с требованием о расторжении договора аренды

участка с видом разрешенного использования «сенокошение» использована под садоводство путем высадки фруктовых деревьев. Глава хозяйства 11.07.2022 направил предпринимателю уведомление о расторжении договора субаренды и возвращении части земельного участка с кадастровым номером 15:04:0010202:268. Истец предложил в досудебном добровольном порядке в течение семи дней с момента получения уведомления и приложений к нему, подписать соглашение о расторжении договора субаренды, акт возврата земельного участка и направить их арендатору. Ссылаясь на существенное нарушение условий договора субаренды, глава хозяйства обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суд первой инстанции исходил из следующего. В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление от 24.03.2005 № 11) разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды. Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и

квалифицированы как существенные нарушения договора аренды. Расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств. Таким образом, по настоящему делу в предмет доказывания по требованию истца по основанию статьи 450 ГК РФ о расторжении договора аренды входят следующие обстоятельства: арендатором допущено существенное нарушение условий договора; арендодатель предупреждал о необходимости устранения таких нарушений; несмотря на такое предупреждение, арендатор указанные нарушения в разумный срок не устранил; на основании этого арендодатель предлагал расторгнуть договор; арендатор отказался от расторжения договора или не ответил на это предложение в срок. Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, договор субаренды №1-12/16 между ООО «Гамбринус» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) датирован 01.12.2016, то есть после направления письма от 21.04.2016 №55/2517 с предложением о расторжении договора, следовательно, предполагаемый факт заключения договора субаренды с ФИО4 не мог выступить тем нарушением условий договора аренды №30/28, которое было положено в основу

судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Иргиз», обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рубеж» о расторжении договора аренды, прекращении договора субаренды земельного участка, прекращении обременения в виде права аренды и субаренды земельного участка, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рубеж» к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании незаконным выдела земельного участка, возложении обязанности снять землеьный участок с кадастрового учета, об аннулировании записи о правах на земельный участок, о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рубеж» на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года, которым исковые требования о расторжении договора аренды , о прекращении договора субаренды земельного участка, прекращении обременения в виде права аренды и субаренды земельного участка удовлетворены, в удовлетворении исковых требований, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рубеж», отказано.

неудовлетворительного (аварийного) состояния гидротехнического сооружения, не позволило сделать суду вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по эксплуатации и технической обслуживании ГТС. С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности ООО «ПФК-БОНА» наличия предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 619 ГК РФ оснований для досрочного расторжения договора аренды № и Договора субаренды №. В связи погашением ответчиком задолженности по арендной плате по Договору субаренды № и Договору аренды № в размере 4646,41 руб. и 28000 руб. соответственно, исковые требования в данной части оставлены без удовлетворения. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПФК-БОНА» о досрочном расторжении Договора субаренды № и Договора аренды № отказано, суд не усмотрел оснований для удовлетворения остальных производных исковых требований ООО «ПФК-БОНА». Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы с 12.11.2020 по обоим договорам аренды и взыскании излишне уплаченной арендной платы