поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России только при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципальногоконтракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта. Таким образом, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о законности включения сведений об обществе «ВНТЦ «Исток» в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа управления без проведения проверочных мероприятий антимонопольным органом и вынесения решения по их результатам в связи с тем, что факт расторжения контракта уже подтвержден судебным актом. Также Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Вводя на основании Федерального закона № 44-ФЗ ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть размещена антимонопольным органом в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничено двумя годами со дня его внесения в указанный реестр. Судами установлено, что уполномоченный Федеральным законом № 44ФЗ антимонопольный орган несвоевременно включил информацию об
заказчиком без замечаний, возражений относительно выполнения работ частично им не заявлялось, что свидетельствует о согласовании сторонами условия о приеме (сдаче) работ частично. Что касается вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обязании органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, осуществить размещение сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Алмаз С.К.», то он также является правильным, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания (уклонение от заключения муниципального контракта, расторжение муниципального контракта по решению суда в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта), предусмотренные частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного акта по существу нет. Между тем, судом первой инстанции необоснованно взыскано с администрации Ленинского района города Ставрополя 100 рублей государственной пошлины, поскольку на основании
принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе УФАС по Сахалинской области, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Антимонопольный орган в своей кассационной жалобе, ссылаясь на часть 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ, считает, что расторжение муниципального контракта по решению суда в связи с существенным нарушением исполнителем муниципального контракта является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем указывает на законность и обоснованность оспариваемого приказа. ООО «Экостандарт «Технические решения» в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила. В судебном заседании представитель общества
интересам, а также характеру совершенного деяния. С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. В рассматриваемом случае основанием для включения сведений об ООО «Вера» в реестр недобросовестных поставщиков явилось расторжение муниципального контракта по решению суда в связи с существенным нарушением условий контракта. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2014 по делу № А82-7936/2014, вступившим в законную силу, муниципальный контракт от 21.12.2013 № 41/13 расторгнут по иску Управления муниципального имущества. Так, Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела №А82-7936/2014 установил следующее. Впервые к истцу с письмом о невозможности исполнить работы в срок ответчик обратился только 25.02.2014 года (письмо №2 от 24.02.2014года), получено истцом 25.02.2014. Доказательств в подтверждение наличия
для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, муниципальный контракт исполнен, работы оплачены на согласованных заказчиком условиях. При таких обстоятельствах суд не усмотрел защиту субъективного права истца и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации по заявленному основанию, исходя из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих расторжение муниципального контракта по решению суда . Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 77 518 руб. 95 коп. за период с 02.05.2019 по 30.09.2019 Материалами дела установлено, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии относительно неисполнения условий муниципального контракта, касающихся начала и окончания выполнения работ. В ответах на претензии ответчик не отказывался от выполнения работ, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия. 30.01.2020 истцом была повторно направлена претензия в адрес ответчика относительно
муниципальной службы муниципального образования г. Липки Киреевского района Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было проведено Собрание депутатов муниципального образования г. Липки Киреевского района Тульской области, где на повестке дня стоял вопрос о расторжении с ФИО1 контракта. По итогам голосования данного заседания было принято решение об отстранении ФИО1 от исполнения должностных обязанностей муниципального образования г. Липки Киреевского района с последующим обращением в суд по вопросу прекращения с ним контракта. ДД.ММ.ГГГГ проведено следующее собрание, которое состоялось в период отстранения истца от исполнения должностных обязанностей решением Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о расторжении контракта с истцом по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Исходя из анализа правовых норм, Устава муниципального образования г.Липки Киреевского района Тульской области, суд пришел к обоснованному выводу о том, Собрание депутатов муниципального образования г. Липки Киреевского района Тульской области, являясь представительным органом местного самоуправления, наделено правами по осуществлению прав собственника муниципального имущества, в связи с
09 о досрочном прекращении полномочий и досрочном расторжении контракта с ФИО1, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. При этом ссылка истца на то, что предусмотренный ст. 37 «О муниципальной службе в Российской Федерации» перечень прекращения контракта с руководителем администрации является исчерпывающим, не была принята судом во внимание, поскольку прямого указания в законе об этом не содержится. Выводы суда о законности процедуры увольнения ФИО1, с занимаемой должности также являются правильными, поскольку решение Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края от 14 мая 2013г. №206 «О досрочном расторжении контракта с главой администрации Большеулуйского района» подписано Главой Большеулуйского района, который согласно п.3 ст. 2 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» является непосредственным работодателем для руководителя администрации Большеулуйского района, и которым во исполнение вышеуказанного решения также принято распоряжение от 14 мая 2013 г. №09 «О расторжении контракта с ФИО1». При указанных обстоятельствах суд , правильно установив характер правоотношений сторон, исследовав
администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на заместителя главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области по общим вопросам Р.Т.Е.», в удовлетворении иска в части признания незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту о расторжении контракта как с главой администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, восстановлении на работе в должности главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области отказано (том 4, л.д.221 – 235). В апелляционной жалобе О.Ю.И. просит решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о признания незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту, восстановлении на работе, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения фактически не прекратились, доказательства оказания давления на истца в целях понуждения к заключению соглашения о прекращении трудовых отношений отсутствуют. Документы о расторжении контракта по соглашению сторон были подписаны
в части расторжения с ней контракта от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправление в РФ», в связи с прекращением полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего решение о назначении лица на должность главы местной администрации, и изменить основание увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит взыскать с местной администрации МО Гостилицкое сельское поселение компенсацию за досрочное расторжение контракта в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 239034,18 рублей, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Протокольным определением суда от 16.01.2020 г. к участию в деле с согласия истца в качестве соответчиков привлечены глава МО Гостилицкое сельское поселение ФИО1 и Совет депутатов МО Гостилицкое сельское поселение (л.д. 130-131). Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области
