от 30.09.2017, в связи с чем, он принимается в качестве надлежащего доказательства поставки энергоресурса, необходимого для выполнения работ на объекте заказчика в спорный период до расторжения договора. Таким образом, общая сумма задолженности по дополнительным соглашениям №№ 1/19-1/19.5 к договору на отпуск генподрядчику газа горючего природного, используемого им в качестве топлива для выполнения работ на объекте заказчика, исходя из подписанных актов, в том числе акта сверки взаимных расчетов, а также акта №37, подтвержденного первичными показаниями приборов учета, составляет 11 130 261 руб. 79 коп. (10 844 029 руб. 40 коп. + 286 232 руб. 39 коп.). В соответствии с условиями дополнительных соглашений №№1/16-1/16.9 к договору, ответчику также были предоставлены услуги по подключению к сети и передаче электроэнергии от ПС 110/10 «Строительная» в точки поставкиэлектроэнергии , что подтверждается подписанными актами приема передачи выполненных работ и оказанных услуг №13 от 28.02.2017 на 3 863 695 руб. 26 коп., №9 от 28.02.2017
именно на энергоснабжение здания правления и использовалась электрическая энергия ответчиком после расторжения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Однако каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что спорный объем электрической энергии, использовался товариществом на обеспечение эксплуатации указанного общего имущества, истцом не представлено. В действовавшем ранее договоре энергоснабжения № 6542 от 29.12.2012 между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и СНТ «Лесное» отдельно точка поставки - «здание правления» (контора) согласована не была. В отзыве на исковое заявление гарантирующий поставщик, ПАО «ТНС энерго Марий Эл», также пояснил, что не располагает информацией о наличии либо отсутствии энергопотребления в конторе в спорном периоде (т. 2, л.д. 147). В судебном заседании 17.12.2018 заслушаны свидетельсткие пояснения ФИО7, который сообщил, что в период с августа 2015 года по октябрь 2016 года, занимал должность электрика в СНТ «Лесное». В январе 2016 года им произведены действия по отключению здания конторы товарищества от электроэнергии посредством отсоединения проводов на опоре. При этом какой-либо акт о прекращении
в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора «иным владельцем энергосетевого оборудования» и точка поставки электрической энергии которому остается прежней. Таким образом, в отношении имущества, которое в силу прямого указания закона презюмируется объектом общей долевой собственности (в отсутствие доказательств обратного), не может быть сделан вывод о его переходе с момента расторжения договора энергоснабжения с созданной для эксплуатации такого имущества организации (в данном случае садовым товариществом) к такому лицу на некоем титуле «владения иным объектом электросетевого хозяйства», как и вывод о бесхозяйности такого имущества, объем поставленной по ранее согласованным точкам поставкиэлектроэнергии в таком случае распределяется между собственниками имущества и не приобретает для целей рассмотрения спора между электросетевой и энергосбытовой организациями характера потерь в сетях. Данная правовая позиция применима и к случаю прекращения договора
договора в своей редакции ссылаясь при этом на то, что условие является договорным (аналогичное условие п. 51 Основных №442), при этом исключение точек поставки, то есть расторжение договора энергоснабжения в отношении конкретного МКД может происходить на основании решения общего собрания собственников о расторжении договора управления либо изменения способа управления МКД с даты, определенной собственниками в таком решении. Однако, УК не имеет возможности повлиять на волеизъявление собственников и установить другую дату договора управления, в связи с чем соблюсти предусмотренный проектом 20-дневный срок об уведомлении об исключении точки поставки из договора энергоснабжения в большинстве случаев невозможно. Не соглашаясь с редакцией п. 3.2.2 договора указывает на то, что по техническим причинам достоверно определить в эксплуатационной ответственности какой организации - ГП или УК возникло ухудшение качества поставляемой электроэнергии , установить причину такого ухудшения, необходимые мероприятия для восстановления качества поставляемой электроэнергии не представляется возможным без совместного выявления причины несоблюдения показателей качества поставляемой электроэнергии. Кроме того,
