Еврейской автономной области от 21 июня 2019 г. Из материалов дела видно, что исковые требования ФИО3 связаны с проверкой законности приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 2018 г. № 673 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказов Министра внутренних дел Российской Федерации от 22 октября 2018 г. № 1066 л/с и начальника УМВД России по Еврейской автономной области от 1 ноября 2018 г. № 746 л/с о расторжении служебного контракта и увольнении ФИО3 со службы в органах внутренних дел. Названные приказы вынесены ответчиками по результатам инспекторской проверки УМВД России по Еврейской автономной области и с учетом докладной записки на имя Министра внутренних дел Российской Федерации. Согласно имеющейся в материалах дела справке Департамента государственной службы и кадров МВД России от 17 декабря 2018 г. результаты инспекторской проверки УМВД России по Еврейской автономной области и докладная записка на имя Министра внутренних дел Российской Федерации, послужившие
от 21.01.2020 и приказ от 21.01.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; 2) признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 13.02.2020 и приказ от 13.02.2020 № 02-122/036лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; 3) признать незаконным приказ от 14.02.2020 № 02-122/037лс о расторжении служебного контракта с государственным гражданским служащим, освобождении от должности гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы и отменить его; 4) изменить формулировку основания увольнения на « расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего», согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Закона № 79-ФЗ; 5) изменить дату увольнения 14.02.2020 на дату, предшествующую дню начала работы; 6) взыскать с МИФНС России № 27 по Свердловской области средний заработок за время вынужденного простоя по день увольнения в размере 3 775,75 руб.; 7)взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу № 2-205/2020 в
обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей. Часть 5 статьи 62 указанного Закона предусматривает направление гражданского служащего на повышение квалификации по мере необходимости, но не реже 1 раза в 3 года. В соответствии с частью 17 статьи 48 названного Закона при отказе гражданского служащего от профессиональной переподготовки или повышения квалификации представитель нанимателя вправе освободить гражданского служащего от замещаемой должности и уволить его с гражданской службы в соответствии с настоящим Законом. Расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с недостаточной квалификацией гражданского служащего регламентируется подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 37 названного Закона. Таким образом, повышение квалификации является служебной обязанностью гражданского служащего. Как уже указывалось, в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При рассмотрении настоящего спора должны учитываться характер расходов и лицо,
в государственном органе) с проведением соответствующих выплат», взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей (с учетом изменения (уточнения) исковых требований). В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит государственную гражданскую службу в Челябинской таможне, в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Челябинской таможней ей выдано уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будет сокращена замещаемая ею должность. ДД.ММ.ГГГГ своим заявлением она сообщила о согласии на расторжение служебного контракта до истечения указанного срока и увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Челябинской таможней на ее заявление дан ответ, в котором указывалось, что замещаемая ею должность сокращению не подлежит, поэтому не представляется возможным уволить ее в соответствии с п.8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего производится в соответствии с п.3 ч.1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ она
обязать Новороссийскую таможню выдать ФИО1 надлежащим образом заверенную копию дубликата трудовой книжки с соответствующей записью о ее увольнении. В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием стажа государственной гражданской службы более 25 лет, замещением более 7 последних лет должности федеральной государственной гражданской службы, что при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ( расторжение служебного контракта по инициативе государственного гражданского служащего), дает ей право на государственную пенсию за выслугу лет до приобретения права на страховую пенсию по старости (в соответствии с пунктом 1.1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»), она обратилась к начальнику Новороссийской таможни с заявлением об увольнении ее с федеральной государственной гражданской службы. В своем заявлении она, являясь федеральным государственным гражданским служащим, сообщила представителю нанимателя о причине
