Расторжение залогодержателем договора купли продажи квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие залога в любом случае не препятствует возврату недвижимого имущества вне зависимости от того, кто является залогодержателем. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 № 17АП-13056/2021-ГК по делу № А60-16285/2021. Кроме того, права залогодержателя на получение удовлетворение из стоимости заложенного имущества, по мнению суда, не наделяют залогодержателя каким-либо субъективным правом, осуществление которого могло бы препятствовать реализации продавцом права на расторжение договора купли-продажи земельного участка в случае нарушения покупателем существенных условий договора, в том числе, путем заключения мирового соглашения, утверждаемого судом. Наличие регистрационной записи об ипотеке не является препятствием для регистрации права собственности ООО «АТХ Курчатов-Парк» на земельный участок в результате расторжения договора купли-продажи , поскольку установленные законом

на момент вступления указанного судебного акта в законную силу имелось зарегистрированное в пользу банка обременение в виде ипотеки. Признание договора, на основании которого залогодатель приобрел вещь (предмет залога), недействительным либо его расторжение, в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, не лишает права залогодержателя предъявить требование к прежнему собственнику при доказанности обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности залогодержателя. Данные правовые позиции относительно добросовестности залогодержателя сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 16513/11 и от 26.07.2011 №2763/11. Таким образом, сам факт расторжения договора купли-продажи по иску общества (продавец) не исключал право банка требовать обращения взыскания на предмет залога в случае, если залогодержатель не знал и не мог знать об обстоятельствах, послуживших основанием для расторжения договоров купли-продажи . Поскольку собственник объектов недвижимости не является стороной по договору ипотеки, а запись в ЕГРП нарушает права общества, оспаривание зарегистрированного обременения могло быть осуществлено путем иска о признании обременения отсутствующим. По

соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, залогодержатель имеет право требовать как обращения взыскания на заложенное имущество, так и расторжения договора купли-продажи имущества, обеспеченного залогом. Поскольку ФИО1 имела право в судебном порядке требовать расторжения договора купли-продажи в связи с неоплатой ФИО2 стоимости квартиры , что является существенным нарушением условий договора, а ФИО2 добровольно согласился расторгнуть данный договор, заключение сторонами соглашения о расторжении договора нельзя расценивать как злоупотребление правом. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.