допустивших финансовые нарушения (пункт 3), разработать план мероприятий по результатам проведенной внеплановой проверки с целью усиления дальнейшего контроля и не допущения нарушений финансовой дисциплины в дальнейшем (пункт 4). Основанием для вынесения предписания в оспариваемой части послужил факт выявленного нарушения пункта 6 Приложения 1 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.09.2002 № 122 «О порядке обеспечения питанием экипажей морских, речных судов, за исключением судов рыбопромыслового флота, и воздушных судов», выразившегося в выплате экипажам морских судов рациона питания денежной компенсацией. Не согласившись с представлением службы в оспариваемой части, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого представления требованиям законодательства, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования представленных по делу
лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время», приложением № 5 приказа МВД России от 19.10.2012 № 966 «Об установлении повышенных норм питания, рационапитания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД РФ», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебные инстанции исходили из необоснованности и недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет отдела в спорной сумме, при этом указали, что услуги оказывались предпринимателем по инициативе, с ведома и одобрения истца в
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, заявителем направлено в антимонопольный орган обращение о возможных признаках нарушения законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе при исполнении государственного контракта от 25.10.2017 № 650, заключенного между ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» и ФКУ «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» на поставку рационов питания в ассортименте, в котором заявитель указывал, что обществом при исполнении государственных контрактов от 13.11.2017 №№ 389, 390, заключенных им с ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области в целях исполнения государственного контракта необоснованно завышены цены на отдельные наименования продукции для комплектации рационов питания по государственному оборонному заказу. По результатам рассмотрения обращения ФАС России в отношении общества возбуждено дело по признакам нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен контракт на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в 2020-2021 годах. Учреждение ссылается на то, что обществом предоставлялись рационы питания по меню, которое не было согласовано сторонами, в адрес учреждения не были представлены сертификаты соответствия рационов питания санитарным требованиям, требованиям к качеству продуктов питания и их технологические карты. Учреждение направило в адрес общества претензию об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в период с 01.09.2020 по 18.09.2020 включительно, рассчитанного в соответствии с пунктами 7.4, 7.4.2 контракта, в размере 33 801 261,50 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении иска суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями
ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А., при участии: от истца: ФИО1, служебное удостоверение, поручение, от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью " Рацион Питания " и Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Центр социальной помощи семьям и детям города Качканара", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года по делу № А60-14051/2022 по иску Прокуратуры Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Центр социальной помощи семьям и детям города Качканара" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Рацион Питания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о
взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2021 года, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в выдаче продуктов питания с истекшим сроком годности, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 5000 рублей. Требования мотивированы тем, что 29.04.2021 ему выдали индивидуальный рацион питания , на время этапирования в Яйский районный суд для судебного разбирательства, в котором находились просроченные продукты питания «Галеты простые из пшеничной муки отборной» в количестве 6 пачек, которые он употреблять в пищу не стал. Считает, что действиями ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу было нарушено его право на полноценное питание. Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.07.2021 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, выразившиеся
