Районный коэффициент при разъездном характере работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по настоящему делу. Как усматривается из материалов дела, 10.11.2015 между ФИО2 («директор») и ООО «ИСК «Конструктив», от имени и в интересах которого действовал участник ФИО6, заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО7 принял на себя обязанность по руководству текущей деятельностью ООО «ИСК «Конструктив». Согласно пункту 5.1 договора оплата деятельности директора складывалась из должностного оклада, надбавок, и районного коэффициента. Размер должностного оклада директора 100 000 руб., северный районный коэффициент по ХМАО-Югре – 70 % что составляет 70 000 руб., выплачивается надбавка за разъездной характер работы – 10 000 руб., итого 180 000 руб. в месяц. Полагая, что указанный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что между должником и ответчиком возникли трудовые отношения на основании спорного трудового договора, что является препятствием для его оспаривания; конкурсным управляющим не доказана совокупность

проект организации строительства не содержит, установив, что время проезда от сборного пункта до места работы и обратно в день составляет ориентировочно: 42 км / 50 км/час * 2=1,68 часа, где 50 км/час - принятая скорость движения транспорта для расчета затрат на перевозку работников до места производства работ, 42 - км расстояние, на которое в соответствии с пунктом 5.4 проектной документации стадии «П» 1/763-241-2013-ПОС.ПЗ осуществляется перевозка работников из районного центра Довольное, пришел к верному выводу о неправомерном применении Учреждением коэффициента за разъездной характер работ при оплате работ и расчете затрат на устройство временных площадок для хранения инертных материалов. Доводы Учреждения о том, что коэффициент за разъездной характер работ в сметной документации принят в соответствии с пунктом 3.6. Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2014-2016 годы, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку время проезда рабочих до места работы и обратно в день с учетом данных, отраженных в проектной документации, составляет менее

проживающих на территориях с тяжелыми климатическими условиями. Согласно Федеральным Законам о бюджете ФСС РФ на 2007-2008 гг. максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности исчисляется с применением районных коэффициентов и это право никак не связано и не ограничено тем условием, применялся ли при расчете заработной платы районный коэффициент или нет. Такой порядок исчисления заработной платы и социальных пособий застрахованным лицам полностью соответствует целям и задачам трудового законодательства, направленно­го на обеспечение повышенных социальных гарантий лицам, работающим в тяжелых усло­виях труда. Также в ходе проверки по выплатам, образованным вследствие включения в состав заработка для определения пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам надбавки за разъездной характер работы , фондом не принята к зачету сумма переплаты в размере 5132,22 руб. По мнению проверяющих, надбавка за разъездной характер работ непосредственно не свя­зана с выполнением трудовых функций, поскольку выплачивается за проезд в нерабочее время, в связи с чем указанные выплаты не могли включаться заявителем в

заключения спорного трудового договора уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, следовательно, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. По второму условию суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что спорная сделка была совершена с неравноценным встречным предоставлением, а по существу, безвозмездно. Как усматривается из условий договора, оплата деятельности ответчика складывалась из должностного оклада, надбавок, и районного коэффициента. Размер должностного оклада - 100 000 руб., северный районный коэффициент по ХМАО-Югре – 70 % что составляет 70 000 руб., выплачивается надбавка за разъездной характер работы – 10 000 руб., итого 180 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора). Между тем, в отсутствие доказательств реального оказания услуг по спорному договору, соразмерных и эквивалентных установленному в нем вознаграждению 180 000 руб. в месяц, суд апелляционной инстанции считает, что тем самым должнику причиняется имущественный вред в виде накопления задолженности перед ФИО2, которую ответчик вправе заявить ко включению во вторую очередь реестра требований кредиторов как

в размере 1500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд РК с жалобой, в которой просил постановление отменить, Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом с участием его представителя, который доводы жалобы поддержал. Государственный инспектор труда РК ... с доводами жалобы не согласилась. В жалобе в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая на правовую в вопросе применения размера районного коэффициента при разъездном характере работы , который отличается от места жительства. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется. Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствующим материалам дела. Установлено, что на основании письменного обращения ... на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда от 01 августа 2011 года государственным инспектором труда (правовым) ...

ответственности, у с т а н о в и л : Постановлением Государственной инспекции труда в РК от 02 сентября 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что имеется правовая неопределенность в вопросе применения размера районного коэффициента при разъездном характере работы и отличном от места работы месте жительства работников. В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель доводы жалобы поддержал. Государственный инспектор труда РК ФИО2 с доводами жалобы не согласилась. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Установлено, что на основании письменного обращения Воркутинского Совета председателей профсоюзных организаций и проводников пассажирского вагона Воркутинского резерва на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда государственным инспектором

процентов за задержку выплат компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за май, июнь 2013 года, суммы оплаты за дни неиспользованного отпуска в размере 79473 рублей 60 копеек, суммы компенсационных выплат за разъездной характер работы за 239 рабочих дней в размере 470000 рублей, суммы не начисленного и не выплаченного районного коэффициента в размере 141993 рублей 25 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы, стимулирующих доплат и компенсационных доплат за разъездной характер работы в размере 691936 рублей 85 копеек, суммы процентов в размере 141993 рубля 25 копеек, компенсации суммы заработной платы истца за период вынужденного прогула с Дата по Дата в размере 77389 рублей 48 копеек, а всего 787366 рублей 73 копеек, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что он (истец) работал в ООО «Паритет-98»

которым Работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности Менеджер по регионам Восточная Сибирь и Дальний Восток. п.3.1. изложен в следующей редакции: «...Работнику устанавливается должностной оклад в размере 115000 рублей 00 копеек в месяц с учетом всех выплат и отчислений, в том числе, НДФЛ, районного коэффициента, процентной надбавки и прочих начислений. Указанный данной статьей должностной оклад установлен с учетом районного коэффициента в размере 1,3» (лд.7-8, 79-80). В остальной части ранее заключенный между сторонами договор оставлен без изменения, в том числе в части режима рабочего времени (п.4.1 Соглашения), условий о разъездном характере работы , что отражено в п.6 Соглашения. Для учета рабочего времени, работник обязан четко выполнять обязанность, указанную в п.5.5 настоящего трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ. к указанному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер должностного оклада составляет 88500 рублей -п.3.1., районный коэффициент в размере 1,3 % установлен п.3.2.2 дополнительного соглашения ( л.д.83-89 т.1). Коэффициент 1,3 установлен на основании Постановления