Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания)кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О.,
Хайкина С.Н.) на постановление от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3186/2020 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, дом 20/2, офис 903,
ОГРН 1025401923580, ИНН 5405100316) к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (630008, Новосибирская область,
г. Новосибирск, ул. Кирова, 3/1, ОГРН 1025402464493, ИНН 5406105211)
о признании недействительным представления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск,
ул. Каменская, 19, ОГРН 1025402462689, ИНН 5405162714), Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России».

В судебном заседании в онлайн - режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовал представитель государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» - Ковалева М.Н. по доверенности от 01.06.2021.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительными пунктов 2 (подпункты 2.1-2.6), 3 (подпункты 3.1-3.2)
и 4 представления от 10.01.2020 №51-20-11/10-384.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – АО «Новосибирскавтодор»), федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ ЦОКР).

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить
в силе решение суда первой инстанции.

Управление и ФКУ ЦОКР возражают против доводов жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка использования субсидий
из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» и подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий» государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования
рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия
на 2013-2020 годы».

По результатам проверки Управлением составлен акт от 07.11.2019,
в котором зафиксированы выводы о нарушении законодательных, нормативно-технических и иных нормативных правовых актов о порядке проведения реконструкции автомобильной дороги «22 км а/д «К-08» - Сарабалык – Даниловская ферма» на участке км 0+003 – км 2+068
в Доволенском районе Новосибирской области в рамках контракта
№ Ф.2017.279375 от 11.07.2017, заключенного между Учреждением
и ОАО «Новосибирскавтодор».

10.01.2020 Управлением вынесено представление № 51-20-11/10-384
с требованием принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения представления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел
к выводам о недоказанности вменяемых Учреждению нарушений, незаконности представления в оспариваемой части.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу
о том, что оспариваемое представление соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации
(далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана
на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обязан обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров
с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В пункте 1 статьи 72 БК РФ установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Кодекса.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы
в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством
и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;
3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности
и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Судами установлено, что между Учреждением (заказчик)
и АО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) заключен контракт от 11.07.2017 № Ф.2017.279375, предметом которого является выполнение по заданию заказчика подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги «22 км а/д «К-08» - Сарыбалык - Даниловская ферма» на участке км 0+003 -
км 2+068 в Доволенском районе Новосибирской области (далее - Контракт).

В ходе проведения проверки Управлением выявлено, что Учреждением допущено неправомерное использование бюджетных средств, выразившееся в принятии к учету завышенного объема выполненных, а также невыполненных работ по Контракту и перечислении подрядчику денежных средств по завышенным (невыполненным) объемам работ.

Подробно указанные нарушения отражены в пунктах 2-4 представления.

Так, в подпунктах 2.1, 2.5 оспариваемого представления Управлением указано на неправомерное применение коэффициента за разъездной характер работ при оплате Учреждением работ за период с июля 2017 года
по декабрь 2017 года, а также при расчете затрат на устройство временных площадок для хранения инертных материалов (щебеночно-песчаной смеси) при отсутствии указания на разъездной характер спорных работ в проектной документации, что привело к завышению стоимости работ.

Согласно Методике определения стоимости строительной продукции
на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС
81-35.2004), основанием для определения сметной стоимости строительства являются, в том числе решения, принятые в проекте организации строительства (пункт 3.9 МДС 81-35.2004).

В соответствии с приложением № 7 МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» затраты по выплате работникам надбавок за разъездной характер работ должны определяться отдельным расчетом и включаются в сметной документации в фонд заработной платы рабочих.

Пунктом 5.9 Приказа Госстроя России от 31.03.1999 № 81
«Об утверждении методических рекомендаций по организации оплаты
труда работников жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено,
что в строительных организациях за разъездной характер работы выплачивается надбавка в размере до 20 процентов месячной тарифной ставки, должностного оклада без учета коэффициентов и доплат, если время проезда в нерабочее время от места нахождения строительной организации или от сборного пункта до места работы и обратно в день составляет
не менее трех часов, и до 15 процентов, если время проезда составляет
не менее двух часов.

Таким образом, для применения коэффициента за разъездной характер работ необходимо наличие отдельного расчета затрат по выплате работникам надбавок, который включается в сметной документации в фонд заработной платы рабочих, а также, чтобы время проезда в нерабочее время от места нахождения строительной организации или от сборного пункта до места работы и обратно в день составляло не менее двух часов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая
во внимание, что пояснения или расчет затрат по выплате работникам надбавок за разъездной характер работ проект организации строительства
не содержит, установив, что время проезда от сборного пункта до места работы и обратно в день составляет ориентировочно: 42 км / 50 км/час * 2=1,68 часа, где 50 км/час - принятая скорость движения транспорта
для расчета затрат на перевозку работников до места производства работ,
42 - км расстояние, на которое в соответствии с пунктом 5.4 проектной документации стадии «П» 1/763-241-2013-ПОС.ПЗ осуществляется перевозка работников из районного центра Довольное, пришел к верному выводу
о неправомерном применении Учреждением коэффициента за разъездной характер работ при оплате работ и расчете затрат на устройство временных площадок для хранения инертных материалов.

Доводы Учреждения о том, что коэффициент за разъездной характер работ в сметной документации принят в соответствии с пунктом 3.6. Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству
на 2014-2016 годы, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку время проезда рабочих до места работы и обратно в день с учетом данных, отраженных в проектной документации, составляет менее двух часов.

В обоснование своих доводов Учреждением не представлены
в материалы дела коллективный договор, трудовые договоры с работниками и иные документы, подтверждающие выплату работникам надбавки
за разъездной характер.

Представленный Учреждением расчет затрат на доставку работников
на объект на расстояние более 3 км, согласно которому с учетом времени посадки и высадки работников в пунктах назначения (10-15 минут) время
на доставку работников составляет от 2,35 до 2,68 часа, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о правомерности применения коэффициента
за разъездной характер работ.

Кроме того, оснований для включения в расчет времени проезда
(затрат нерабочего времени на доставку работников к месту производства работ и обратно) времени стоянки транспортного средства (10-15 минут)
не имеется. Приказ Министерства транспорта Российской Федерации
от 16.12.2015 № 366 «Об утверждении порядка определения пропускной способности остановочного пункта и времени перерывов технологического характера в осуществлении отправления транспортных средств
из остановочного пункта», которым предусмотрено среднее время стоянки транспортного средства в посту посадки пассажиров, устанавливает лишь правила определения пропускной способности остановочного пункта, используемого для перевозок по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, а не нормы затрат времени на посадку и высадку пассажиров.

Само по себе наличие представленных АО «Новосибирскавтодор» путевых листов, как верно отмечено судом апелляционной инстанции,
подтверждает только доставку рабочих к месту производства работ,
но не обосновывает учет надбавки за разъездной характер работ.

Пунктом 2.2 оспариваемого представления Учреждению вменяется завышение выполненных работ по уплотнению грунта при устройстве насыпи на 1100 м³ на сумму 40622,18 руб. с учетом НДС.

Как установлено в ходе проверки, в локальном сметном расчете
(далее - ЛСР) № 02-01-01 «Устройство земляного полотна» по позициям 4, 5, 6, 7, 8, 10 учтены работы по устройству насыпи.

В проектной документацией стадии «П» 1/763-241-2013-ТКР1.ВД.10 отражено, что для устройства насыпи используется грунт, полученный
в результате срезки и перемещения бульдозером на 50 м в объеме 346 м³,
и привозной грунт в объеме 19724 м³. Итого объем грунта для устройства насыпи составляет 20070 м³.

Аналогичные данные также отражены в покилометровой ведомости объемов земляных масс 1/763-241-2013-ТКР1.ВД.10. Так, согласно данной ведомости объем грунта для насыпи 20070 м³ в рыхлом теле
(19724 из привозного грунта + 346 из срезки существующей насыпи).

Вместе с тем в соответствии с актами приемки этапа реконструкции
объекта заявителем приняты к оплате работы по уплотнению насыпи
в объеме 21170 м³.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции, учитывая, что объем работ по уплотнению насыпи не может превышать объем грунта для устройства насыпи, поддержал позицию Управления о завышении объема выполненных работ
на 1100 м³ на сумму 40622,18 руб. с учетом НДС.

Доводы Учреждения о неверном определении Управлением объема грунта, использованного при устройстве насыпи, со ссылкой на то,
что Управлением не учтены объемы грунта в насыпи дороги от нарезки уступов, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела документов (ЛСР № 02-01-01 «Устройство земляного полотна», ведомости попикетного распределения земляных масс) не следует, что нарезка уступов на откосах насыпи существующего земляного полотна объемом 1532 м³ входит в объем работ по устройству насыпи и ее уплотнению.

Из покилометровой ведомости объемов земляных масс 1/763-241-2013-ТКР1.ВД.10 также следует, что для устройства насыпи используется только часть грунта, полученного при нарезке уступов, в объеме 346 м³, остальная часть грунта идет для рекультивации временной полосы отвода (учтено
в ЛСР № 01-01-02 «Охрана окружающей среды»).

Кроме того, расценка ТЕР 01-02-029-02 «Устройство уступов по откосам насыпей, группа грунтов 2» предусматривает следующий вид работ: срезка растительного слоя и шлейфа и устройство уступов. При этом в составе работ по данной расценке нет работ по устройству насыпи.

Принимая судебный акт в указанной части, суд апелляционной инстанции также учел, что Учреждением ведется претензионная работа
с проектной организацией в связи выявлением недостатков в проектной документации и наличием разночтений в проектной документации между сметным разделом и технической частью, а также наличием арифметических ошибок.

Согласно пункту 2.3 представления Учреждению вменяется необоснованное принятие к оплате фактически невыполненных работ
по ремонту и содержанию грунтовых землевозных дорог. Сумма оплаты
по ним составила 78408,85 руб. с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о доказанности факта совершения Учреждением нарушения, предусмотренного пунктом 2.3 оспариваемого представления, учел положения РД-11-02-2006
«Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и обоснованно исходил
из того, что проектной документацией работы по ремонту и содержанию грунтовых землевозных дорог не предусмотрены, факт выполнения работ
по ремонту и содержанию грунтовых дорог исполнительной документацией не подтвержден.

Доводы Учреждения о том, что составление исполнительной документации на ремонт и содержание землевозных дорог не предусмотрено Контрактом, судом кассационной инстанции не принимается. С учетом общих принципов бюджетного законодательства Российской Федерации правовые основания для оплаты работ за счет бюджетных средств при отсутствии документов, подтверждающих факт их выполнения, отсутствуют.

В пунктах 2.4, 2.6 представления указано на неправомерное принятие Учреждением к оплате работ по устройству дорожной одежды и работ
по устройству оснований площадок, содержащих фактически невыполненные виды работ, и использование в первичных учетных документах сметных норм, по составу работ не соответствующих предусмотренным в проектной документации и фактически выполненным работам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ходе проведения строительно-технического исследования заявителем предоставлены паспорта на щебеночно-песчаную смесь
(далее - ЩПС) С-1 и С-4, согласно которым на строительную площадку поставлялись готовые ЩПС С-1 и ЩПС С-4 с Искитимского карьера
ОАО «НКУ».

В соответствии с проектной документацией стадии «П» 1/763-241-2013-ПОС лист 1 «Строительный генеральный план М 1:5000» среднее расстояние доставки ЩПС С-1 и ЩПС С-4 с Искитимского карьера до площадки складирования составляет 254 км железнодорожным транспортом и 63 км автомобильным транспортом.

Вместе с тем в представленном Учреждении расчете стоимости
ЩПС включены затраты по доставке данной смеси автомобильным транспортном на расстояние 300 км, что противоречит данным, указанным
в проектной документации.

Локальные сметные расчеты на временные здания и сооружения проверку достоверности определения сметной стоимости не проходили, объемы и виды работ для устройства временных площадок под ЩПС С-1
и ЩПС С-4 в проектной документации, получившей положительное заключение ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», отсутствуют.

Согласно ЛСР 02-02-01 стоимость щебеночно-песчаной смеси ЩПС С-1 и ЩПС С-4 была определена как стоимость щебня фракции 20-40мм, стоимость щебня фракции 5-20мм, песок из отсева по Территориальным сборникам сметных цен (ТССЦ-2001) и расценки по ТЕР 27-06-027-01 «добавка гравия, песка или песчано-гравийной смеси», которая предусматривает работы по добавке гравия, песка или песчано-гравийной смеси. При этом в составе затрат учтены автогрейдеры среднего типа 99 кВт, а не работы по перемешиванию компонентов смеси.

Однако, как уже отмечено ранее, на строительную площадку поставлялись готовые ЩПС С-1 и ЩПС С-4, в связи с чем необходимость выполнения работ по приготовлению щебеночно-песчаной смеси
на площадке отсутствовала.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал позицию Управления о неправомерном принятии Учреждением
к учету первичных документов, содержащих фактически невыполненные объемы работ по приготовлению ЩПС, что привело к завышению выполненных работ на общую сумму 737273,51 руб. с учетом НДС.

Довод Учреждения о том, что состав смесей согласован в проектно-сметной документации (стр. 129-130 том 8 раздел 9. Смета на строительство), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана правовая оценка с учетом пункта 4.24 МДС 81.35-2004.

В ходе проверки Управлением также выявлено завышение сметной стоимости работ по устройству монолитного противофильтрационного экрана (пункт 3.1 представления) и завышение сметной стоимости щебня
для устройства временной объездной дороги (пункт 3.2 представления).

Признавая правомерными пункты 3.1, 3.2 оспариваемого представления,
суд апелляционной инстанции, проанализировав проектную документацию, принимая во внимание произведенные в рамках контрольного мероприятия подсчеты объема щебня для устройства временной объездной дороги, исходил из следующего:

- Учреждением приняты к оплате включенные в сводную ведомость работы по армированию противофильтрационного экрана, которые
не предусмотрены проектной документацией, получившей положительное заключение ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области»;

- заявителем принята к оплате стоимость щебня для устройства временной объездной дороги в объеме 408 м?, в то время как в соответствии
с проектной документацией объем щебня для устройства временной объездной дороги составляет не более 395,8 м?.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, Учреждением в материалы дела не представлено. Оснований
для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 4 оспариваемого представления Учреждением допущено завышение стоимости строительно-монтажных работ при расчетах за выполненные работы вследствие указания в актах приемки этапа реконструкции объекта фактически невыполненных объемов работ
(в результате контрольного обмера установлено, что отсутствуют столбики пластиковые в количестве 165 шт.).

Как следует из материалов дела, в ходе реконструкции объекта
в соответствии с проектной документацией установлены сигнальные столбики пластиковые С-2 в количестве 165 шт.

В подтверждение факта выполнения указанных работ заявителем
в материалы дела представлены фотодокументы, акт освидетельствования ответственных конструкций от 23.10.2017 № 16, акт приемочной комиссии
о приемке законченной реконструкцией автомобильной дороги «22 км а/д «К-08» - Сарыбалык - Даниловская ферма», подписанный представителями администрации Доволенского района Новосибирской области, Красногривенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области, заказчика, проектировщика, подрядчика, строительного контроля, заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, разрешение
на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, выданное администрацией Доволенского района Новосибирской области.

По результатам контрольного обмера и визуального осмотра Управление, установив факт отсутствия столбиков на объекте в 2019 году, пришло к выводу о невыполнении работ на объекте в 2017 году.

Суд первой инстанции, признавая неправомерным пункт 4 оспариваемого представления обоснованно исходил из того, что факт выполнения работ в 2017 год по установке сигнальных столбиков документально подтвержден; отсутствие сигнальных столбиков на момент осмотра (октябрь 2019 года) связано с тем, что ежегодно, в том числе
в октябре 2019 года, в соответствии с требованиями пункта 7.2 ГОСТ Р 50970-2011 «Технические средства организации движения. Столбики сигнальные дорожные. Общие технические требования. Правила применения» в связи с наступлением зимнего периода (с 20 октября) сигнальные столбики демонтируются для зимнего содержания дороги; факт демонтажа сигнальных столбиков подтверждается актом ответственного хранения сигнальных столбиков от 21.10.2019 № 1.

Доказательств вменяемого по пункту 4 представления нарушения
Управлением не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции
в отношении пункта 4 оспариваемого представления об обратном
не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам,
что является основанием для отмены судебного акта в силу части 1
статьи 288 АПК РФ.

Судебный акт суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя в части признания недействительным пункта 4 представления Управления подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3186/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требования государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» о признании недействительным пункта 4 представления Управления Федерального казначейства по Новосибирской области
от 10.01.2020 № 51-20-11/10-384. В указанной части оставить в силе решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

В остальной части постановление от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи И.А. Малышева

Г.В. Чапаева