районам Крайнего Севера», распоряжению Президента Российской Федерации от 24 апреля 1993 г. № 293-рп, распоряжению Правительства Российской Федерации от 29 января 1992 г. № 176-р «О дополнении к постановлению Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 г. № 25», а также иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает их трудовые права, так как Пинежский район Архангельской области отнесен к районам Крайнего Севера и к нему должен применяться районныйкоэффициент 1,4. В заявлении указано, что до вступления в силу Приказа административные истцы получали заработную плату с учетом районного коэффициента 1,4, но после 11 декабря 2019 г. военный комиссариат Архангельской области уведомил их, что районный коэффициент изменился с 1,4 до 1,3, в результате чего заработная плата уменьшилась на 10%. В суде первой инстанции представители Министерства обороны Российской Федерации (далее также - Минобороны России) возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемый в части Приказ издан в пределах полномочий федерального органа
во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о проживании ФИО1 не в Пинежском районе Архангельской области (районе Крайнего Севера, где установлен районный коэффициент 1,4), а в г. Архангельске (местности, приравненной к районам Крайнего Севера, где установлен районныйкоэффициент 1,2), но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был узнать об этом, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия с другими государственными органами по вопросам пенсионной работы. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки с учетом положений пункта 42 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 января 2018 г. № 7 (о контроле МВД России за правильностью назначения, перерасчета и выплаты пенсий), тому обстоятельству, что 20 мая 2009 г. ФИО1 представил в Центр пенсионного обслуживания УВД по Архангельской области копию трудового договора с указанием места его работы
и окончательного расчета работникам ФИО и ФИО также не оспаривает. Дополнила, что в отношении работника ФИО по факту нарушений его трудовых прав не усматривает, поскольку п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новодвинский завод ЖБИ № 2» и ФИО районный коэффициент к заработной плате в размере 20% в месяц был установлен и с момента приема на работу выплачивался, что подтверждается приобщенными в судебном заседании расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ года. Отсутствие указания на районный коэффициент в приказе считает технической ошибкой. В связи с этим просят постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отменить ипрекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, а в случае, если суд придет к выводу о невозможности прекращения производства по делу, отменить постановление и применить административное наказание в виде предупреждения. Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитников Фокину О.Ю., Сивцова О.В., всесторонне оценив представленные сторонами доказательства,
приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который в свою очередь определяет размер платы за труд. В спорном случае, между сторонами по делу имеется такой трудовой договор, регулирующий размер заработной платы истца – трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.2 указанного трудового договора, истцу установлена заработная плата в размере 14 000 руб. При этом северная надбавка и районный коэффициент в приказе не указаны. По этой причине истец прибавляет к 14 000 руб. данные надбавки. Однако в силу ст.ст.15,16 ТК РФ, именно трудовым договором согласуется между его сторонами размер оплаты труда работника. Поэтому при определении размера заработной платы истца следует исходить из трудового договора. При этом этот документ в силу ст.ст.15,16,68 ТК РФ отвечает требованиям допустимости доказательств. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не
