постановления от 28.05.2012 о наложении административного наказания. Определением от 20.06.2012 в порядке ст. 40 Арбитражного процессуально кодекса Российской федерации суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ГУ МЧС России по Ульяновской области, заместителя главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору ФИО1. В судебном заседании заинтересованное лицо представило письменное ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать информацию у Почты России об отправке почтовых отправлений в ЗАО «Тандер», г. Краснодар в ходе разбирательства по обращению гражданина ФИО4 В целях полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, суд считает необходимым на основании ст. 66 АПК РФ, истребовать у ФГУП «Почта России» информацию об отправке почтовых отправлений в ЗАО «Тандер», г. Краснодар. 2 Выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Суд считает, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и
неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение 24ех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов. 3)В ходе судебного разбирательства суд установил, после поступления в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области «письменного обращения юридического лица и граждан » - (письменное Обращение от 06 февраля 2013 года входящий номер ГИСН-01-22/48, подписанное членами данного ДПК – физическими лицами в количестве 40 человек (том 1 л.д. 27-31), а также «информации от органов государственной власти» - Сопроводительное письмо от 01 февраля 2013 года исходящий номер АХ-3155 депутата Государственной Думы Российской Федерации – ФИО7 (том 1 л.д. 26), Государственная инспекция строительного надзора Самарской приступая к проведению внеплановой выездной
выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Из материалов дела установлено, что 23.01.2019 в 17 час. 30 мин. ФИО1, находящийся в состоянии опьянения в помещении ОП № 18 по адресу: г. Находка, <...>, куда был доставлен сотрудниками полиции с целью разбирательства по обращению граждан о нарушении общественного порядка, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания о прекращении своих противоправных действий не реагировал, пытался скрыться и убежать из ОП № 18, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и его вина подтверждены следующими доказательствами: протоколами об административном правонарушении, о доставлении; рапортами сотрудников полиции; актом медицинского освидетельствования
правонарушение. Суд, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена представленными доказательствами. Часть 1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением тем обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.Суд находит требования сотрудников полиции, предъявленных к ФИО1 законными. Требуя проследовать в служебный автомобиль для проведения разбирательства по обращению гражданина М., сотрудники полиции действовали в пределах предоставленных им полномочий. Факт неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, выполняющих свои служебные обязанности, подтвержден протоколом об административном правонарушении № № от 26 апреля 2020 г., рапортом сотрудника полиции, а также личным признанием своей вины ФИО1 При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не установлено. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа. На основании изложенного,
