Раздача образцов товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истец передал в адрес ООО «ТЦ Комус» именно поставленный ответчиком товар в материалах дела отсутствуют. В соответствии с пунктом 1.2 договора комиссии от 27.11.2008 №413/8/16, по сделкам, совершенным комиссионером с третьими лицами (покупатели), приобретает права и становится обязанным комиссионер. В соответствии с приложением №2 от 01.04.2010 к договору комиссии, комитент возмещает следующие виды расходов комиссионеру: транспортные расходы; расходы на экспедирование товара; расходы, на рекламу товара комитента, в том числе проведение рекламных акций с раздачей образцов товаров неопределенному кругу лиц; расходы, связанные с продвижением товара комитента; расходы по уплате штрафных санкций за нарушение условий договоров купли-продажи по вине комитента; расходы на страхование товара комитента; расходы на страхование товара комитента; расходы по разгрузке товара на складах покупателей; расходы связанные с обеспечением товара на складах покупателей; расходы связанные с обеспечением работоспособности оборудования комитента. При этом, в состав отчета №ТЦ000000274 по возмещаемым расходам за май 2013 года спорная сумма убытков включена как прочие

ООО «Торговый Дом Росхолод-Средняя Волга», понесло расходы на оплату товара в размере <данные изъяты> рублей, каких-либо недостатков по линии раздачи и не соответствия заказа счет-фактуре, истцом суду не представлено, то уплаченная поставщику за указанный товар сумма является прямыми расходами продавца на исполнение договора. Расходы ответчика на оплату товара в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально, платежными поручениями от 04.03.2019 года №, №. Доказательств возмещения истцом расходов ответчику не представлено, материалы дела не содержат. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ФИО5, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что товар выбран ФИО5 из представленных выставочных образцов и из каталога, доказательств того, что размеры являются индивидуальными, а не стандартными для данного вида товара , материалы дела не содержат, соответственно у товара отсутствуют индивидуально-определенные свойства. Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела