возмездной сделке, и спорный земельный участок включены судом в состав совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу между ними. Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта возникновения кредитных обязательств по инициативе обоих супругов в интересах семьи ФИО2 представил в суд копию кредитного договора от <...> г. № <...> заключенного с ПАО «Сбербанк России» на приобретение спорного земельного участка, по которому ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками, также представил копию договора ипотеки от <...> г. № <...>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, из которого видно, что предметом залога (квартира по адресу: <...>) обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков - Бахин А.Л., Бахина Г.В., возникших на основании кредитного договора от <...> г. № <...> (т. 2 л.д. 162-164,166-171). Кроме того, как видно из имеющихся в материалах дела возражений ФИО1, она подтверждала, что указанные кредиты взяты супругами совместно на приобретение спорных однокомнатной квартиры и земельного участка (т. 4 л.д. 124). Однако указанным
которым первоначальные исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 117 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 600 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 550 руб. ФИО2 полагала, что при разрешении спора и отказе в удовлетворении иска в части раздела денежных средств, потраченных на приобретение спорного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность по кредиту полученному в ПАО «Совкомбанк», была погашена полностью за счет средств, предоставленных ей по кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие», который являлся общим долговым обязательством супругов . Между тем указанным доводам кассационной жалобы ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции какой-либо правовой оценки не дал, мотивов, по которым отклонены данные доводы, не привел, тем самым не выполнил требования статей 3796, 3797 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции при вынесении определения доводы кассационной жалобы
(пункт 1 статьи 33 СК РФ). Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника. Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в браке с ФИО3 с 09.03.2006. 14.07.2012 ФИО2 и ФИО3 заключили брачный договор, согласно условиям которого изменен режим совместной собственности в отношении имущества, которое будет приобретено ими в будущем, по различным основаниям. Согласно п. 2.1 договора любая, приобретенная супругами квартира, находящаяся в строящемся доме по адресу: горд Новосибирск, Тулинское, 2стр (улица Петухова 12/7), приобретаемая супругами после подписания договора, считается собственностью супруги – ФИО3. Указанная квартира приобретается на средства ипотечного кредита (займа), предоставляемого супруге – ФИО3 любым банком города Новосибирска или его филиалом, или любой иной организацией, в том числе Сберегательным банком Российской Федерации,
противоречащие материалам дела, при том, что расторжение брака и раздел общего имущества в судебном порядке предприняты должником и его супругой только для защиты совместно нажитого имущества от обращения на него взыскания по требования кредиторов, и, исходя из того, что обязательства по кредитному договору <***> от 28.03.2014 предметом спора в Карталинском суде не являлись, а основанные на данном кредитном договоре требования кредитора в размере 1 777 538 руб. 64 коп. определением от 28.01.2021 в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, и по условиям кредитного договора от 28.03.2014 <***> денежные средства передавались в рамках потребительского кредита, из чего следует, что с учетом дохода должника (60000 руб.) и суммы кредита (500 000 руб.), данные расходы фактически компенсировали траты совместного семейного дохода и не могли иметь скрытый характер, суды пришли к выводу, что материалами дела не доказано наличие между должником и его супругой каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства, должником и
