комнате площадью 14 кв.м, Маруженко Н.И. (сестре) - 2/3 доли в праве на комнату площадью 14,0 кв.м и 4/9 доли в праве на две комнаты, а Маруженко Н.Н. (племяннику) - 1/3 доли в праве на две комнаты в указанной квартире. Произвести реальный разделквартиры и выдел его долей невозможен, с ответчиками сложились конфликтные отношения. Поскольку во внесудебном порядке соглашение между сторонами о разделе спорного квартиры не достигнуто, кадастровая стоимость комнаты площадью 14 кв.м составляет 474 553,80 руб., а двух комнат общей площадью 41,4 кв.м 1 403 323,38 руб., истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу компенсацию стоимости 2/9 доли в праве собственности на две комнаты общей площадью 41,1 кв.м в размере 155 924,82 руб. с каждого; после получения им компенсации в общей сумме 311 849, 64 руб. прекратить его право общей долевой собственности на указанные комнаты; признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на 1/9 доли
соотношении на 3%, без учета того, что реальная цена сделки купли-продажи может отклоняться от цены, определенной в ходе предварительной оценки в сторону уменьшения и тогда размер денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества может сократиться до суммы ниже 2,5 млн.руб., что как следствие приведет к тому, что в процентном соотношении требования кредиторов будут удовлетворены в размере меньшем чем 3%. Исходя из чего, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что мероприятия по разделу квартиры на две обособленные квартиры выполнят исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредитора. Однако, в процедуре банкротства следует учитывать и придерживаться баланса имущественных интересов как кредиторов, так и должника. При таких обстоятельствах управляющим не доказана очевидная экономическая выгода от мероприятий по разделу квартиры. Также суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях должников признаков злоупотребления правом при проведении перепланировки, учитывая, что данные действия осуществлены начиная с 2013 года, не
3%, без учета того, что реальная цена сделки купли-продажи может отклоняться от цены, определенной в ходе предварительной оценки в сторону уменьшения и тогда размер денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества может сократиться до суммы ниже 2 500 000 рублей, что как следствие приведет к тому, что в процентном соотношении требования кредиторов будут удовлетворены в размере меньшем чем 3%. Таким образом, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что мероприятия по разделу квартиры на две обособленные квартиры выполнят исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредитора. Однако, в процедуре банкротства следует учитывать и придерживаться баланса имущественных интересов как кредиторов, так и должника. При таких обстоятельствах управляющим не доказана очевидная экономическая выгода от мероприятий по разделу квартиры. Также судом учтено, что после перепланировки площадь квартиры № 87 составит не более 50,1 кв. м. Семья должников состоит из двух должников и двух несовершеннолетних детей разного пола. Учитывая положения
собственности, разделе между собственниками квартиры в натуре по адресу: г. В заявлении указано, что истице ФИО1, на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит 466/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 65,7 кв.м., расположенную по адресу: Тамбовская обл., г. Совладельцем квартиры является ее бабушка ФИО2, ей принадлежит 534/1000 доли данной квартиры. Истцом на собственные средства в целях улучшения бытовых и жилищных условий была произведена следующая перепланировка и реконструкция: - раздел квартиры на две квартиры, состоящие из позиций ( ) и (кв. б/н -6,7,8,9), - заделка дверного проема между ком. 6 и ком. 4 , - возведение мансарды над лит. А 4 площадью 28,2 кв.м., ком. 9. - переоборудование жилой ком. 6 под кухню, с установкой сантехнического и газового оборудования ( ком. 6 - котел, раковина, газовая плита, ком. 5 - раковина). Истица пользуется своей частью дома площадью 58,6 кв.м. Ответчица пользуется своей частью дома, у них
администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о приведении жилого помещения в прежнее состояние, УСТАНОВИЛ: Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, в котором просила обязать ответчиков привести принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру площадью 87,5 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства с раскрытием дверного проема в коридоре, исключив раздел квартиры на две отдельные, демонтировать лестницу, устроенную в чердачное пространство, восстановить целостность чердачного перекрытия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики является собственниками долей квартиры по указанному выше адресу. В ходе проведения проверки жилого фонда было выявлено, что ответчиками самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации, проведено переустройство помещения – закрыт дверной проем в коридоре, тем самым квартира разделена на две отдельные, оборудована лестница на чердак над квартирой, нарушена целостность чердачного перекрытия. Документы на переустройство
