Дистанционное банковское обслуживание посредством информационных сервисов не исключает и не ограничивает возможности заключения договоров и активации/деактивации дополнительных услуг при обращении клиента к уполномоченному банком лицу (пункт 1 раздела VI Общих условий). Волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия в информационном сервисе подтверждается одним из следующих способов: путем проставления в специальном интерактивном поле соответствующей отметки; аудиозаписью телефонного разговора клиента с Банком; вводом уникальной последовательности цифр, которую Банк направляет клиенту посредством СМС- сообщения на номер мобильного телефона, письменно сообщенный клиентом, для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании электронного документа. При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода (пункт 3 раздела VI Общих условий договора). 21 марта 2020 г. ФИО1 обратилась в Банк с целью внесения очередного платежа по кредитному договору от 23 декабря 2019 г. и узнала
ФИО3 предъявлял встречные требования о разделе совместно нажитого имущества. Этим решением установлено, что ФИО3 являлся владельцем 100% (50 000) акций компании ФИО15., из которых 33 333 акции выделено в собственность ФИО13., а в собственности административного истца осталось 16 667 акций названной компании, что подтверждается также сертификатами акций ФИО15. № 423/018 К (2) и 423/018 К (3) от 25 сентября 2020 г. Из Определения Верховного Суда Белиза от 8 июля 2020 г. по делу о соблюдении статей 108 (1), 109(2) Закона Белиза и по делу компании Вошго Ьга\ между ФИО13 и Регистратором международных коммерческих компаний усматривается, что по итогам судебного заседания, о котором ответчик был извещен, компания ФИО15. более не считается ликвидированной, ее название должно быть восстановлено в Реестре международных коммерческий организаций в соответствии со статьей 109(2) Закона Белиза, а компания «Пруденшиал Траст Корпорейшн Лимитед» должна действовать в качестве Регистрационного агента Компании. Законом Белиза в разделе 109 закреплено, что если наименование
участке недр, указанном в соглашении, и на ведение связанных с этим работ, а инвестор обязуется осуществить проведение указанных работ за свой счет и на свой риск. Соглашение определяет все необходимые условия, связанные с пользованием недрами, в том числе условия и порядок раздела произведенной продукции между сторонами соглашения в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. В соответствии с первоначальной редакцией пункта 5 статьи 2 Закона о СРП, соглашения, заключенные Российской Федерацией с инвесторами до вступления в силу настоящего Федерального закона, считаются соответствующими положениям настоящего Федерального закона. В связи с введением в действие Федерального закона от 07.01.1999 № 19-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О соглашениях о разделе продукции» пункт 5 статьи 2 данного закона считается пунктом 7 статьи 2, в следующей редакции: «7. Соглашения, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями. При этом положения настоящего Федерального закона применяются
ООО УК «Центр» и АО «Водоканал-Чита» идет процедура согласования схем эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям к договору № 7168 от 04 сентября 2017 года. 23 ноября 2017 года в адрес ответчика возвращены схемы границ разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения для устранения выявленных нарушений по разделу границ эксплуатационной ответственности. В декабре 2017 года в адрес управляющей компании представлены схемы границ разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения к указанному договору в первоначальном варианте. Истец считает, что в проектах указанных схем - водопроводные и канализационные сети, представленных в наш адрес в Приложениях, граница раздела ответственности указана не верно. В материалы дела истец представил документы в подтверждение статуса управляющей организации в отношении указанных домов, договор № 7168 холодного водоснабжения и водоотведения от 04.09.2017, свою редакцию схем (приложения №2 к договору), схемы расположения водопроводных и канализационных сетей (л.д.4-11 т.3). 12 марта 2018 года истец в адрес
оспариваемой полезной модели допущена замена раздела описания о работе устройства отсылкой к прототипу. По мнению заявителя кассационной жалобы, в описании полезной модели по оспариваемому патенту не указаны причины, препятствующие получению заявленного технического результата у прототипа, что нарушает пункт 9.7.4.2 Регламента. Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение пункта 9.7.4.3 Регламента сущность оспариваемой полезной модели не выражена в совокупности существенных признаков, то есть признаки пункта 1 формулы не находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. В частности, признаки, относящиеся к юстировке, направлены на достижение иного технического результата и не могут считаться существенными. Заявитель кассационной жалобы считает, что в формуле оспариваемой полезной модели не выделены признаки, отличительные от прототипа, не указана совокупность признаков, обеспечивающих получение иного технического результата. По мнению заявителя, в описании полезной модели в полной мере не раскрыты связи между всеми элементами устройства. Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение пункта 9.7.4.5 Регламента в разделе описания «Раскрытие полезной модели» нет
должна делиться на трех собственников в соответствии с их долями. Доля ФИО4 ничтожно мала в сравнении с общей площадью в лит. ФИО12 возможности в выделении доли ФИО4 в самостоятельную квартиру не существует, полагает целесообразным объединить доли ФИО2 и ФИО4, выделив им общую квартиру. Экспертом предложено два исчерпывающих варианта раздела квартиры № 1 и жилой пристройки лит. А2 Суд, с учетом мнения истцов, ответчика, которого не устроил ни один из предложенных экспертом исчерпывающих вариантов раздела, считаетраздел спорного жилого помещения по второму предложенному экспертом варианту наиболее приемлемым и отвечающим интересам сторон. В соответствии со вторым вариантом раздела, экспертом предлагается образовать две квартиры: квартиру № 1 и квартиру № 2. Для изоляции квартир необходимо на втором этаже лит. А2 заложить дверной проем между комнатой № 12 и комнатой № 15; пробить дверной проем в комнате № 16, организовав отдельный вход в квартиру № 2. При этом необходимо установить металлическую наружную лестницу
