Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть»: Астахова Е.В., представитель по доверенности от 25.05.2015 № 77 АБ 5399841; Юзефович В.Б., представитель по доверенности от 25.05.2015 № 77 АБ 5399871; Александрова Е.А., представитель по доверенности от 25.05.2015 № 77 АБ 5399904

от компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.»: Кириенко С.А., представитель по доверенности от 13.05.2014; Зорин М.А., представитель по доверенности от 16.01.2014; Еременко В.Г., представитель по доверенности от 10.07.2015; Койда О.И., представитель по доверенности от 10.07.2015

от открытого акционерного общества «Газпром»: Михайлова Ю.П., представитель по доверенности от 06.04.2015 № 01/04/04-204д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть»

на решение от 27.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015

по делу № А59-3071/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пустовалова Т.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.

по иску открытого акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть»

к компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.»

об обязании обеспечить недискриминационный доступ к свободным мощностям магистрального газопровода

третье лицо: открытое акционерное общество «Газпром»

Открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ОАО «НК «Роснефть», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» (далее – компания, ответчик) с иском об обязании обеспечить недискриминационный доступ к свободным мощностям магистрального газопровода проекта «Сахалин-2» (Транссахалинская трубопроводная система), выдав ОАО «НК «Роснефть» технические условия и точки подключения к ГТС «Сахалин-2» для транспортировки природного газа в объеме до 8 млрд. куб. м/год от ПК 0 (ОБТК «Лунское») до ПК 455 (отвод к площадке размещения завода в районе с. Ильинское) в соответствии с ранее направленными запросами ОАО «НК «Роснефть» от 21.10.2013 № ИС-884; от 14.11.2013 № ИС-951; от 14.11.2013 № ИС-952; от 14.11.2013 № ИС-953; от 14.11.2013 № ИС-954; от 24.02.2014 № ВР-1560.

Определением суда от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Газпром» (далее - ОАО «Газпром», третье лицо)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение от 27.02.2015 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «РН-Астра» прекращено.

Не согласившись с судебными актами, ОАО «НК «Роснефть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении постановления судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Вместе с тем, по мнению истца, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права в связи с неправильным истолкованием закона и не применил закон, подлежащий применению.

Заявитель жалобы указывает, что ОАО «НК «Роснефть» совместно с партнерами по консорциуму «Сахалин-1» ведет работы по реализации проекта строительства завода по производству сжиженного природного газа (СПГ) на острове Сахалин - проект «Дальневосточный СПГ». В целях обеспечения круглогодичных поставок СПГ в рамках проекта «Дальневосточный СПГ» участниками проекта было принято решение строить завод СПГ не в северной части острова, вблизи от разрабатываемых месторождений, а в южной части острова.

ОАО «НК «Роснефть» указывает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены следующие имеющие значения для дела обстоятельства.

Для определения технической возможности технологического подключения к газопроводу ответчика ОАО «НК «Роснефть» обратилось к компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» как собственнику имеющейся на острове газотранспортной инфраструктуры, а также к его акционерам – компаниям «Мицуи», «Роял Датч Шелл плс», «Мицубиси Корп.», ОАО «Газпром» с запросами от 21.10.2013 № ИС-884; от 14.11.2013 № ИС-951; от 14.11.2013 № ИС-952; от 14.11.2013 № ИС-953; от 14.11.2013 № ИС-954; от 24.02.2014 № ВР-1560.

На указанные запросы компания и ОАО «Газпром» ответили отказом со ссылкой на отсутствие свободных мощностей.

Отсутствует неопределенность по вопросу возможностей строительства истцом спорного завода СПГ, обеспечения его деятельности природным газом из источников, принадлежащих истцу, а также в ходе реализации корпоративных возможностей 100% участника ряда компаний нефтегазового сектора, осуществляющих деятельность на острове Сахалин.

Ответчик является собственником объекта - газопровод ГТС «Сахалин-2» (линейная часть).

На деятельность ответчика в рамках исполнения Соглашения о разделе продукции «Сахалин-2» (далее - СРП «Сахалин-2») распространяются императивные положения действующего специального законодательства в динамике его развития, включая отраслевое и специальное.

Производительность ГТС «Сахалин-2» составляет 18,2 млрд. куб. м/год; фактическая загруженность ГТС «Сахалин-2» составляла от 14,4 млрд. куб. м в 2010 году до 16,3 млрд. куб. м в 2013 году; в перспективе 2018-2028 годов прогнозируется стабильный объем добычи газа на уровне 16 млрд. куб. м/год. По мнению заявителя жалобы, тем самым суд апелляционной инстанции установил наличие свободных мощностей в ГТС ответчика в размере от 1,9 млрд. куб. м в 2013 году до 3,8 млрд куб. м в 2010 году, а в перспективе 2018-2028 годов около 2,2 млрд. куб. м/год.

Истец полагает, что, поскольку испрашиваемый доступ к ГТС «Сахалин-2» определен в объеме, не превышающем 8 млрд. куб. м/год, свободные мощности ГТС «Сахалин-2» в размере 1,9-3,8 млрд. куб. м охватываются диапазоном исковых требований.

ОАО «НК «Роснефть» указывает на неправильное истолкование судом статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях») и неприменение вследствие этого материального закона, подлежащего применению. Апелляционным судом правильно отмечено, что подлежащие применению в данном деле статьи 26 и 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) входят в содержание главы VII «Антимонопольное регулирование газоснабжения», устанавливающей ряд требований к организациям-собственникам систем газоснабжения, применительно к общему запрету совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство. Однако апелляционный суд счел, что ответчик не осуществляет деятельность, отвечающую критериям производства предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот товара в сфере транспортировки природного газа, в связи с чем отказался квалифицировать ответчика как субъекта естественной монополии. Подобное применение норм материального права, по мнению истца, является ошибочным, на ответчика распространяются антимонопольные нормы, обязывающие предоставить истцу недискриминационный доступ к свободным мощностям ГТС «Сахалин-2», поскольку ответчик соответствует признакам субъекта естественной монополии и занимает доминирующие положение на рынке транспортировки газа Сахалинской области. Материалами дела подтверждаются факты поставки ОАО «Газпром» на ТЭЦ-1 в городе Южно-Сахалинск и другие объекты острова Сахалин природного газа, который ОАО «Газпром» получает от ответчика с использованием ГТС «Сахалин-2». Таким образом, сам факт наличия подключения к газопроводу ответчика газопроводов-отводов иного лица уже свидетельствует о том, что спорный газопровод фактически использовался ответчиком для введения в оборот товара. Указывает, что доминирующее положение ответчика подтверждается тем, что Федеральной антимонопольной службой (далее – ФАС России) было вынесено в адрес ответчика предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 136-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявитель жалобы ссылается на неправильное истолкование судом апелляционной инстанции положений Закона о газоснабжении. Указывает, что статьей 27 данного закона установлены гарантии доступа к газотранспортным и газораспределительным сетям: организации-собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортным и газораспределительным сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом полагает, что требования статьи 27 Закона о газоснабжении распространяются на владельцев независимых газотранспортных сетей, не входящих в Единую систему газоснабжения Российской Федерации.

Истец полагает, что в отсутствие специального подзаконного нормативного правового акта, регулирующего порядок обеспечения доступа к магистральным газопроводам, не входящим в Единую систему газоснабжения Российской Федерации, при разрешении спора может использоваться понятийный аппарат нормативных актов, регулирующих схожие правоотношения, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 № 858 «Об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе ОАО «Газпром» (далее - Постановление № 858). В частности, считает возможным использование понятия «свободная мощность газотранспортной системы», закрепленного в Постановлении № 858. Также истец полагает возможным использовать и иные нормативные акты, регулирующие сходные правоотношения.

ОАО «НК Роснефть» считает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что поскольку материалами дела не подтверждено наличие в спорном газопроводе с 2015 года 8 млрд. куб. м газа в год в качестве свободных мощностей, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленных требований. Указывает, что в исковых требованиях была заявлена только предельная верхняя граница объемов газа. Нижняя граница требований не была ограничена, поскольку зависит от величины свободных мощностей. Полагает, что отказ ответчика и третьего лица как акционера ответчика предоставить истцу доступ к ГТС «Сахалин-2» в порядке статьи 27 Закона о газоснабжении, принимая во внимание предложение ОАО «Газпром» приобретать на территории Российской Федерации природный газ у истца, является по существу созданием ответчиком препятствий доступа ОАО «НК «Роснефть» на товарный рынок внешней торговли сжиженным природным газом.

По мнению заявителя жалобы, на основе анализа норм ряда нормативных актов, регулирующих схожие отношения - Правил подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 № 1309 (далее - Правила № 1039), Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314), а также Постановления № 858, возможен вывод о том, что подход законодателя в решении вопроса о предоставлении доступа к свободным мощностям трубопровода заключается в обязанности собственника соответствующей системы удовлетворить заявку в максимальном объеме, исходя из технических возможностей трубопроводной системы, в том числе с учетом возможных мероприятий по расширению ее пропускной способности.

ОАО «НК «Роснефть» считает, что отказ ответчика предоставить доступ к свободным мощностям газопровода является злоупотреблением доминирующим положением в соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал доводы истца о том, что ответчик и ОАО «Газпром» предпринимали меры к тому, чтобы вынудить истца продать ресурсы газа. В материалах дела имеются доказательства соответствующих предложений, в том числе с указанием на техническую возможность врезки в спорный трубопровод при условии такой продажи. В таком контексте истец рассматривает отказ ответчика предоставить доступ к ГТС «Сахалин-2» как создание препятствий доступа ОАО «НК «Роснефть» на товарный рынок внешней торговли сжиженным природным газом, что является нарушением положений статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьи 26 Закона о газоснабжении и является, по мнению истца, одной из форм злоупотребления правом.

В отзывах на кассационную жалобу компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» и ОАО «Газпром» опровергают приведенные истцом доводы, просят решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Так, ответчик в своем отзыве указывает на следующее.

Решение о подключении третьих лиц, не являющихся участниками СРП «Сахалин-2», не может быть принято ответчиком, поскольку в силу закона находится в компетенции государственных органов Российской Федерации, а также самостоятельно образованного Наблюдательного Совета СРП «Сахалин-2», который не входит в корпоративную структуру компании. Соответствующие решения федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации не приняты. Иск ОАО «НК «Роснефть», по мнению ответчика, является попыткой использования принадлежащих последнему инвестиций и ресурсов без учета мнения государства, в обход установленных в законе надкорпоративных процедур, регламентирующих использование инфраструктуры СРП «Сахалин-2».

Ответчик считает, что положения СРП «Сахалин-2» и Федерального закона от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» (далее – Закон о СРП) устанавливают специальный правовой статус компании и прямо ограничивают полномочия последней на предоставление доступа к газопроводу.

Согласно положениям пункта 5 (xi) и 19 (е) СРП «Сахалин-2» использование свободных мощностей трубопровода для обслуживания месторождений вне проекта «Сахалин-2» возможно только после принятия решения Наблюдательным Советом как органом СРП «Сахалин-2», образованным на основании пункта 7 статьи 7 Закона о СРП. Наблюдательный Совет образован вне корпоративной структуры компании и не контролируется последней. Половину членов в Наблюдательном Совете составляют представители государства, которые голосуют в соответствии с письменными директивами Минэнерго РФ.

Таким образом, Российская Федерация имеет все возможности по контролю и управлению подключения третьих лиц к инфраструктуре проекта «Сахалин-2», участвуя в управлении компанией, имея большинство членов в Наблюдательном Совете.

На основании изложенного ответчик полагает, что в случае, если бы имело место решение о целесообразности строительства завода СПГ и о необходимости подключения к газопроводу ответчика, все необходимые действия по реализации этих решений были бы выполнены на корпоративном уровне и уровне федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации без обращения в суд.

До принятия Наблюдательным Советом соответствующего решения компания не вправе принимать какие-либо решения о предоставлении третьим лицам доступа к трубопроводу.

Как указывает ответчик, суд апелляционной инстанции установил, что действительный интерес истца заключается в получении гарантированного доступа к трубопроводу в 2018 году в объеме не менее 8 млрд. куб. м/год, а также гарантированного резервирования указанного объема ответчиком. При этом ответчик считает обоснованным принятие судом апелляционной инстанции во внимание писем президента ОАО «НК «Роснефть» с коммерческим предложением зарезервировать мощность в объеме 8 млрд. куб. м газа в год и иных доказательств. Таким образом, по мнению ответчика, суд признал утверждение истца о необходимости запрашиваемых технических условий лишь для проектирования и строительства недоказанным и противоречащим заявленному материально-правовому интересу в иске. Требования истца должны рассматриваться как намерение получить половину мощностей трубопровода ответчика; в отсутствие таких свободных мощностей, а также в отсутствие доказательств наличия у истца собственных ресурсов для обеспечения прокачки заявленных объемов газа и прав на завод СПГ повлекло безусловный отказ в иске.

Ответчик указывает, что в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что без запрашиваемых технических условий строительство заявленного истцом завода СПГ невозможно.

У истца имеются все технические параметры газопровода.

Компания не осуществляла и не осуществляет деятельность по транспортировке газа для третьих лиц. На протяжении всего трубопровода газ принадлежит на праве собственности компании. Ответчик использует газопровод исключительно в собственных нуждах, вследствие чего отсутствует товарный рынок (рынок услуг) по транспортировке газа в данном трубопроводе. Такая деятельность не регулируется Законом о естественных монополиях и Законом о защите конкуренции; соответственно, ответчик не может быть признан субъектом естественной монополии и понужден к совершению действий по подключению третьих лиц к трубопроводу.

Доминирование ответчика, на которое указывает истец, возможно только на товарном рынке, который в данном случае отсутствует. Договоров на транспортировку газа компания не заключала.

Ссылку истца на то, что компания оказывает услуги по транспортировке газа ОАО «Газпром» ответчик считает необоснованной. Судами установлено, что на всем протяжении газопровода газ принадлежит компании. Существующие присоединения к газопроводу используются для осуществления уплаты роялти в натуральной форме в соответствии с положениями пунктов 14 (с), (f) СРП.

Законодательство о газоснабжении также не предоставляет истцу права на присоединение к спорному трубопроводу. Из положений статей 2, 5-8 Закона о газоснабжении следует, что выделяются следующие уровни систем газоснабжения: Единая система газоснабжения, региональные системы газоснабжения, газораспределительные системы и независимые организации. По мнению ответчика, принудительно требовать доступа возможно только к Единой системе газоснабжения, региональным системам газоснабжения, газораспределительным системам, и только к этим системам применимы соответствующие положения статьи 27 Закона о газоснабжении. В обоснование своей позиции в данной части ответчик указывает на то, что статьей 8 Закона о газоснабжении порядок доступа к газотранспортным и газораспределительным системам устанавливается только для подключения независимых организаций, а не наоборот. Порядок подключения к трубопроводам организаций, которые не относятся к Единой системе газоснабжения, региональным системам газоснабжения, газораспределительным системам, отсутствует.

Компания считает, что само по себе возбуждение в отношении нее дела о нарушении антимонопольного законодательства органом ФАС России не означает, что ответчик автоматически признается занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Ответчик не может быть понужден к предоставлению доступа к инфраструктуре проекта «Сахалин-2», поскольку это прямо противоречит пункту 4 Дополнения 4 Приложения Е, пунктам 5 и 19 (е) СРП «Сахалин-2», которые в силу пункта 7 статьи 2 Закона о СРП имеют приоритет над нормами национального законодательства. В связи с этим нормы Закона о естественных монополиях, Закона о защите конкуренции не распространяются на отношения, возникающие при выполнении СРП «Сахалин-2».

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу указывает на следующее.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца материально-правового интереса в иске является обоснованным, а доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств. Истцом не представлено доказательств, что без запрашиваемых технических условий строительство завода СПГ невозможно. Не указано, какая именно информация отсутствует и как такое отсутствие влияет на возможность проектирования и строительство завода СПГ.

Довод истца о том, что ему достаточно любого минимального объема в трубопроводе опровергается проектом соглашения об организации транспортировки газа. В пунктах 2.5.1 – 2.5.3 данного проекта соглашения истец запрашивает предоставление гарантированной транспортировки, то есть резервирования половины пропускной способности газопровода каждые сутки в году исключительно в интересах истца.

Истцом не доказано наличие собственных ресурсов для обеспечения объемов газа (права на газ), а также действительную потребность в транспортировке газа (права на завод СПГ).

Также приводит доводы о том, что спорный газопровод не входит в Единую систему газоснабжения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывов на нее пояснения.

Представителями истца заявлены возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств - Письма Минэнерго России от 20.11.2014 № АН-13071/05 на имя Президента Российской Федерации В.В. Путина; Письма Минэнерго России от 29.04.2015 № КМ-4748/05 на имя Главного исполнительного директора компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» Р.Ю. Дашкова. В обоснование возражений указано, что нормы главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключают возможность приобщения к материалам дела и оценки судом на стадии кассационного рассмотрения новых доказательств по делу. Также указывали, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данных документов. Просили вернуть указанные документы ответчику.

Представители ответчика и третьего лица сочли возражения представителей истца необоснованными.

Суд кассационной инстанции не считает возможным вернуть указанные документы, приложенные к отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 279 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

В то же время, в силу положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не рассматривает названные документы как доказательства по делу, не дает им оценку и не учитывает при вынесении судебного акта.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Закрытое акционерное общество «РН-Астра», производство по апелляционной жалобе которого прекращено постановлением суда апелляционной инстанции, с кассационной жалобой на данное постановление не обращалось; заявитель жалобы доводов в этой части не приводит.

Основания для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в указанной части отсутствуют.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.06.1994 № 672 «О заключении Соглашения между Российской Федерацией и Компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.», учрежденной консорциумом «ММММШ», о разработке Пильтун Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции», Министерству топлива и энергетики РФ поручено подписать от имени Правительства РФ Соглашение между Российской Федерацией в лице Правительства РФ и Администрацией Сахалинской области и компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.», учрежденной консорциумом «ММММШ» («Марафон», «МакДермотт», «Мицуи», «Мицубиси» и «Шелл»), о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции.

Между Российской Федерацией в лице Правительства РФ и Администрацией Сахалинской области, с одной стороны, и «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.», с другой стороны, 22.06.1994 заключено указанное соглашение - СРП «Сахалин-2».

В рамках реализации СРП «Сахалин-2» осуществлено возведение объекта - газопровода Транссахалинская трубопроводная система.

Право собственности на указанный объект: газопровод (линейная часть). Комплексное освоение Пильтун - Астохского и Лунского лицензионных участков. Проект Сахалин-2. Этап 2. Трубопроводная система. Береговые трубопроводы, назначение: нежилое, транспорт газа с освоением Пильтун - Астохского и Лунского месторождений до завода СПГ, протяженностью 781, 28 км, инв. № 64:000:001:000119430, лит. 1, адрес: Сахалинская область, Ногликский, Тымовский, Смирныховский, Поронайский, Макаровский, Долинский, Анивский, Корсаковский районы, территория МО г. Южно-Сахалинск. Начало трассы газопровода - береговая часть залива Чайво, Ногликский район; окончание трассы газопровода-территория завода СПГ, Корсаковский район (далее - газопровод), зарегистрировано 19.05.2010 за «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.».

В ходе ведения истцом работ по реализации проекта строительства завода по производству сжиженного природного газа на острове Сахалин (проект «Дальневосточный СПГ») ОАО «НК «Роснефть» принято решение о строительстве завода СПГ на юге острова Сахалин, с плановым использованием газовых ресурсов проекта «Сахалин-1», Северо-Венинского газоконденсатного месторождения и нефтегазоконденсатного месторождения «Северная оконечность месторождения Чайво».

Принимая во внимание отсутствие у истца в собственности или на ином праве газопровода, позволяющего осуществлять транспортировку газа с севера острова Сахалин (местонахождения источников газа), на юг острова Сахалин, вместо планируемого к строительству завода «Дальневосточный СПГ», ОАО «НК «Роснефть» с целью определения технической возможности технологического подключения к газопроводу компании, обратилось к последней, а также акционерам Компании «Мицуи», «Роял Датч Шелл плс», «Мицубиси Корп.», ОАО «Газпром» с запросами от 21.10.2013 № ИС-884; от 14.11.2013 № ИС-951; от 14.11.2013 № ИС-952; от 14.11.2013 № ИС-953; от 14.11.2013 № ИС-954; от 24.02.2014 № ВР-1560.

Непосредственно компании направлялись письма от 21.10.2013 и от 24.02.2014.

В ответ на указанные письма компания, а также ОАО «Газпром», со ссылками на отсутствие свободных мощностей, а также на отсутствие решения акционеров компании, не дали положительного ответа ОАО «НК «Роснефть».

В связи с изложенными обстоятельствами, ОАО «НК «Роснефть» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

ОАО «НК «Роснефть» обратилось с рассматриваемым иском, ссылаясь на наличие трех месторождений газа на севере острова Сахалин. В частности, истец указывает, что через свои дочерние организации ЗАО «РН-Астра» (8,5%) и ЗАО «Сазхалинморнефтегаз-Шельф» (11,5%) является участником консорциума проекта «Сахалин-1» на условиях Соглашения о разделе продукции, вступившего в силу в 1996 году. Кроме того, истец ссылается на разработку Северо-Венинского газоконденсатного месторождения, поскольку является участником операционной компании ООО «Венинефть» (74,9%).

Из положений статей 48, 49, 52, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в совокупности с нормами действующего законодательства, регламентирующими статус юридических лиц сообразно их организационно-правовым формам, следует, что юридическое лицо и его участники, акционеры в гражданских и иных отношениях являются самостоятельными субъектами.

Лицензии на разработку недр выданы Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед», действующей от имени членов консорциума проекта «Сахалин-1», среди которых ОАО «НК «Роснефть» не значится. Таким образом, истец формального отношения к источнику газа проекта «Сахалин-1», исходя из имеющихся в деле доказательств, не имеет.

Право пользования участком недр федерального значения для разведки и добычи углеводородного сырья на Северо-Венинском газоконденсатном месторождении предоставлено ООО «Венинефть». Соответственно, ОАО «НК «Роснефть» также не имеет формального отношения к источнику газа – Северо-Венинского газоконденсатного месторождения.

Истцом достоверно доказано только право на источник газа при разработке участка недр, включающего северную оконечность месторождения Чайво.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя иск с рассматриваемым предметом, истец должен доказать наличие необходимости в транспортировке указанного объема газа по спорному газопроводу, для чего, в свою очередь, необходимо доказать доступ ко всем трем месторождениям газа, которые указаны в обоснование иска. Поскольку истец доказал формальный доступ только к одному месторождению, суд, принимая во внимание неразрывную связь предмета и основания иска между собой, согласился с доводами ответчика и третьего лица о том, что истец не доказал необходимости в доступе к газопроводу с целью транспортировки газа в заявленном объеме.

Суд также указал, что каких-либо документов, подтверждающих то, что органы управления ОАО «НК «Роснефть» самостоятельно либо с Компанией «Эксон-Мобил», равно как и органы любого уровня власти в Российской Федерации приняли принципиальное решение о строительстве завода «Дальневосточный СПГ» на острове Сахалин, в дело не представлено.

Суд счел также, что в дело не представлено документов, подтверждающих выбор земельного участка для строительства завода СПГ.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что иск заявлен ОАО «НК «Роснефть» преждевременно, наличие защищаемого права не доказано, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с апелляционной жалобой истца, оставил решение суда первой инстанции без изменения, придя к следующему.

Суд дал оценку правовому обоснованию заявленным требованиям истца в части положений статей 25, 27 Закона о газоснабжении, пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 8 Закона о естественных монополиях. Анализируя возможность применения данных норм с учетом положений Закона о СРП и положений СРП «Сахалин-2», суд пришел к следующему выводу.

Пункты 1-4 статьи 1, пункт 5 статьи 2 в редакции до введения в действие Федерального закона от 07.01.1999 № 19-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О соглашениях о разделе продукции», пункт 7 статьи 2 в действующей редакции, а также статьи 17, 18 Закона о СРП, в совокупности с системным смыслом положений пункта 22 (подпункт (d)), пункта 24 СРП «Сахалин-2» (подпункты (a), (b), (f)) свидетельствуют о принципиальном распространении императивных положений действующего российского специального законодательства в динамике его развития, включая отраслевое и специальное, к осуществлению деятельности в рамках исполнения рассматриваемого соглашения о разделе продукции, с учетом действия пункта 4 статьи 1 Закона о СРП.

При этом суд указал, что для целей применения соответствующих положений законодательства должны иметься соответствующие основания, определенные указанным законодательством.

Суд счел, что положения статей 26 и 27 Закона о газоснабжении должны применяться в контексте соответствующих норм антимонопольного законодательства, устанавливающих общий запрет совершать действия, нарушающие данное законодательство.

Суд пришел к выводу о том, что применение положений Закона о естественных монополиях возможно не относительно любой деятельности в виде фактического осуществления транспортировки газа по трубопроводам, но лишь такой деятельности хозяйствующего субъекта, которая отвечает критериям именно как деятельности субъекта естественной монополии, а именно производства предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот товара, будь таковым любой продукт деятельности либо объект гражданских прав, включая работу, услугу.

Суд указал, что материалы дела не позволяют сделать вывод об осуществлении ответчиком той или иной деятельности, отвечающей критериям производства предназначенного именно для продажи, обмена или иного введения в оборот товара в сфере транспортировки природного газа, ввиду отсутствия соответствующей направленности на введения такового в оборот, с учетом особых целевых задач создания ответчика в рамках исполнения СРП «Сахалин-2».

Суд счел, что указание на отсутствие альтернативных газопроводов на севере острова Сахалин является признанием обстоятельства отсутствия аналогичных сооружений в факторе географической привязки, которое не может оказывать влияния на правовую оценку непосредственно осуществляемой деятельности субъекта в части наличия либо отсутствия производства им товара, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот, либо отсутствия производства такового с учетом установленных целей деятельности.

Оценив положения подпункта (е) пункта 19 СРП «Сахалин-2», суд пришел к выводу о том, что возможность квалификации деятельности ответчика в сфере транспортировки природного газа в качестве товара, влекущая за собой признание оснований для соответствующего применения положений антимонопольного законодательства, возникает с момента первого обращения к Наблюдательному Совету компании в целях утверждения соответствующего соглашения об использовании свободных мощностей для обслуживания других месторождений, не входящих в Пильтун-Астохский лицензионный участок и Лунский лицензионный участок.

Материалами дела обстоятельство факта существования такого обращения не подтверждено.

Оценив представленную в материалы дела переписку истца и ответчика применительно к осуществлению инвестиционного проекта «Строительство Дальневосточного СПГ», суд пришел к выводу о фактическом отсутствии неопределенности по вопросу возможностей строительства истцом спорного завода СПГ, обеспечения его деятельности природным газом из источников, принадлежащих истцу, а также в ходе реализации корпоративных возможностей 100% участника ряда компаний нефтегазового сектора, осуществляющих деятельность на острове Сахалин.

Суд счел возможным руководствоваться смыслом понятийного подхода, закрепленного относительно понятия «свободная мощность газотранспортной системы», закрепленного в Постановлении № 858.

Оценив данные, содержащиеся в разрешении на ввод объекта (газопровода) в эксплуатацию, а также в заключении соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, суд установил, что производительность трубопроводной системы ответчика 50,1 млн. куб м/сутки, что соответствует 18,2 млрд. куб. м/год при условии ежесуточного режима работы в максимальной производительности. Истекший к моменту предъявления иска период эксплуатации газопровода свидетельствует о наличии загруженности суммарно в годовом разрезе от 14,4 млрд. куб. м в 2010 году до 16,3 млрд. куб. м в 2013 году; в перспективе 2018-2028 годов прогнозируется стабильный объем добычи газа на уровне 16 млрд. куб. м/год. Данные объема запасов Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа прогноза добычи углеводородов в отмеченных районах в рамках уточненных данных к комплексному плану освоений месторождений по СРП «Сахалин – 2», утвержденные Наблюдательным советом ответчика, свидетельствуют о сохранении стабильного прогнозного объема добычи газа на уровне 16 млрд. куб. м/год с 2018 года до планируемого снижения ориентировочно в 2028 году.

Суд, приняв во внимание переписку сторон по вопросу совместного использования газопровода ответчика, пришел к выводу, что указанный в исковом заявлении объем предназначенного к транспортировке природного газа в количестве до 8 млрд. куб. м/год должен пониматься как гарантированный объем резервирования. Суд указал, что материалами дела не подтверждается наличие истребуемых мощностей в спорном газопроводе с 2015 года в качестве свободных.

На основании указанных выводов и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции счел, что судом первой инстанции принято верное по существу решение об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При этом исходит из следующего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о принципиальном распространении императивных положений действующего российского специального законодательства в динамике его развития, включая отраслевое и специальное, к осуществлению деятельности в рамках исполнения СРП «Сахалин-2», с учетом действия пункта 4 статьи 1 Закона о СРП.

В соответствии со статьей 1 Закона о СРП, данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе заключения, исполнения и прекращения соглашений о разделе продукции, и определяет основные правовые условия таких соглашений.

Отношения, не урегулированные настоящим Федеральным законом, в том числе возникающие в процессе пользования землей и другими природными ресурсами, а также особенности применения настоящего Федерального закона с учетом ограничений или запретов на право собственности на добываемые драгоценные металлы, природные драгоценные камни, радиоактивное сырье и другие металлы и продукты регулируются законодательством Российской Федерации о недрах, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, возникающие в процессе поисков, разведки и добычи минерального сырья, раздела произведенной продукции, а также ее транспортировки, обработки, хранения, переработки, использования, реализации или распоряжения иным образом, регулируются соглашением о разделе продукции, заключаемым в соответствии с настоящим Федеральным законом. Права и обязанности сторон соглашения о разделе продукции, имеющие гражданско-правовой характер, определяются в соответствии с настоящим Федеральным законом и гражданским законодательством Российской Федерации.

В случае если законодательными актами Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, в сфере регулирования отношений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, применяются правила настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о СРП, соглашение о разделе продукции (далее - соглашение) является договором, в соответствии с которым Российская Федерация предоставляет субъекту предпринимательской деятельности (далее - инвестор) на возмездной основе и на определенный срок исключительные права на поиски, разведку, добычу минерального сырья на участке недр, указанном в соглашении, и на ведение связанных с этим работ, а инвестор обязуется осуществить проведение указанных работ за свой счет и на свой риск. Соглашение определяет все необходимые условия, связанные с пользованием недрами, в том числе условия и порядок раздела произведенной продукции между сторонами соглашения в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии с первоначальной редакцией пункта 5 статьи 2 Закона о СРП, соглашения, заключенные Российской Федерацией с инвесторами до вступления в силу настоящего Федерального закона, считаются соответствующими положениям настоящего Федерального закона.

В связи с введением в действие Федерального закона от 07.01.1999 № 19-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О соглашениях о разделе продукции» пункт 5 статьи 2 данного закона считается пунктом 7 статьи 2, в следующей редакции: «7. Соглашения, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями. При этом положения настоящего Федерального закона применяются к указанным соглашениям в той мере, в какой его применение не противоречит условиям таких соглашений и не ограничивает права, приобретенные и осуществляемые инвесторами в соответствии с этими соглашениями».

Применимое законодательство определено в пункте 24 СРП «Сахалин-2», который называется: «Законодательство; определенные права Компании; результат процедуры утверждения».

В соответствии с подпунктом (а) пункта 24 СРП «Сахалин-2», Сахалинский Проект осуществляется в соответствии с законами, подзаконными актами, другими актами государственных органов, действующими на территории Российской Федерации, которые официально введены в действие и общедоступны.

Данный подпункт недвусмысленно определяет, что вся деятельность компании в рамках СРП «Сахалин-2» осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом (b) пункта 24 СРП «Сахалин-2», Российская сторона приложит все возможные усилия для обеспечения принятия Законодательным органом Российской Федерации, Президентом Российской Федерации и Законодательным органом Сахалинской области всех необходимых законодательных решений для реализации условий СРП «Сахалин-2», включая права и изъятия (льготы), указанные в Приложении Е. Российская сторона примет все необходимые решения, находящиеся в компетенции Правительства Российской Федерации, Администрации Сахалинской области и органов местного самоуправления для осуществления условий СРП «Сахалин-2», включая права и изъятия (льготы), указанные в Приложении Е.

Как следует из преамбулы СРП «Сахалин-2», данное соглашение заключено Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Конституции Российской Федерации, Правительство Российской Федерации осуществляет исполнительную власть Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации, Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений, Правительство Российской Федерации как высший орган исполнительной власти не вправе принимать решения, относящиеся к компетенции законодательной и судебной власти. Именно в силу этого в подпункте (b) СРП «Сахалин-2» Правительство Российской Федерации принимает на себя и на представляемое государство два вида обязательств:

-принимать все необходимые решения в рамках компетенции исполнительной власти;

-приложить все необходимые усилия для обеспечения принятия органами законодательной власти всех необходимых законодательных решений для реализации условий СРП «Сахалин-2».

Данные обязательства по своему содержанию различны. Если в рамках компетенции исполнительной власти Правительство Российской Федерации может принять на себя обязательство принимать все необходимые решения, то в рамках компетенции власти законодательной оно такого обязательства принять не может и не принимает. Обязательства Правительства Российской Федерации в данной части сформулированы лишь как обязанность приложить все возможные усилия для обеспечения принятия органами законодательной власти необходимых законодательных решений. Последнее не означает гарантий принятия таких решений.

Таким образом, подпункт (b) пункта 24 СРП «Сахалин-2» в части обязательств Российской стороны сформулирован в строгом соответствии с общеправовым принципом разделения властей и нормами Конституции Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом (b) пункта 4 Приложения Е (Дополнение 4) к СРП «Сахалин-2», на объекты по добыче, транспортировке, подготовке, переработке, хранению и экспорту углеводородов, сооружаемые или эксплуатируемые Компанией, Родственными ей Организациями в связи с Сахалинским Проектом, не распространяется действие требования в отношении устанавливаемого в обязательном порядке права какой-либо организации, не являющейся стороной СРП «Сахалин-2», на доступ к объектам или пользование ими.

Данный подпункт не может быть истолкован отдельно от иных положений СРП «Сахалин-2», в том числе положений подпунктов (a), (b) пункта 24 СРП «Сахалин-2».

Соответственно, если органами законодательной власти в Российской Федерации не приняты законодательные акты, ограничивающие действие законов Российской Федерации в отношении СРП «Сахалин-2», эти законы подлежат применению к СРП «Сахалин-2» без ограничений и вне зависимости от содержания положений СРП «Сахалин-2».

Специальное законодательство Российской Федерации, в том числе антимонопольное законодательство, указанных ограничений не содержит.

Таким образом, сами условия СРП «Сахалин-2» и состояние действующего законодательства Российской Федерации определяют, что к отношениям, возникающим в процессе реализации СРП «Сахалин-2» применяются положения действующего российского законодательства, включая отраслевое и специальное, в том числе императивных положений антимонопольного законодательства, которое не содержит изъятий в части применения в отношении СРП «Сахалин-2».

С учетом изложенного, подлежат отклонению соответствующие доводы ответчика, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что для применения соответствующих положений законодательства должны иметься соответствующие основания, определенные указанным законодательством.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для применения к спорным отношениям антимонопольного законодательства.

Исходя из предмета исковых требований, истец просит предоставить ему технические условия и точки подключения к ГТС «Сахалин-2» для транспортировки природного газа.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2007 № 16919/07, без получения в установленном порядке технической документации, в том числе технических условий, на подключение (врезку) вновь построенного газопровода к существующей газотранспортной системе отсутствует возможность такого подключения. Данная позиция сформирована на основе системного толкования норм, регулирующих отношения в части подключения к газопроводам - положений пунктов 5, 6 Положения об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе ОАО «Газпром», утвержденного Постановлением № 858, пунктов 4, 7 Правил поставки газа на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 № 162, пунктов 13, 15Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317.

Действия по выдаче технических условий являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа (аналогичные выводы содержаться в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 6057/09).

Как следует из подпункта (а) пункта 2, подпункта (а) пункта 3, подпункта (а) пункта 6 СРП «Сахалин-2», компания осуществляет транспортировку природного газа. Из материалов дела следует, что такая транспортировка осуществляется по газопроводу Транссахалинская трубопроводная система.

В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях транспортировка газа по трубопроводам относится к сферам деятельности субъектов естественной монополии. Суд кассационной инстанции считает, что именно в силу этого указания закона ответчик является субъектом естественной монополии.

Товарный рынок по транспортировке газа по трубопроводам объективно существует вне зависимости от того, кто именно осуществляет деятельность по такой транспортировке.

Такой фактор, как отнесение данной деятельности к сферам деятельности субъектов естественной монополии означает, что субъект, осуществляющий такую деятельность, осуществляет ее не абстрактно, а именно на данном товарном рынке.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что применение положений Закона о естественных монополиях и признание лица субъектом естественной монополии возможны не относительно любой деятельности в виде фактического осуществления транспортировки газа по трубопроводам, но лишь в том случае, если эта деятельность отвечает критериям производства предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот товара, не может быть признан обоснованным.

Из данного вывода следует, что, если деятельность, отнесенная законодателем к сферам деятельности субъектов естественной монополии, осуществляется хозяйствующим субъектом для обеспечения своей хозяйственной деятельности и получения экономического результата, но при этом как таковая не предлагается к реализации третьим лицам, указанный субъект не может быть признан субъектом естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях, естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Определяющим критерием при отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии является то, что он осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, то есть ту деятельность, которая в силу закона отнесена к сферам деятельности субъектов естественной монополии.

Указанная деятельность, осуществляемая хозяйствующим субъектом, потенциально является товаром, даже в том случае, если этот субъект не реализует данную деятельность как таковую, как самостоятельный объект гражданских прав, а использует ее для достижения собственных экономических целей.

При таком подходе обеспечивается соответствующая антимонопольная защита прав других хозяйствующих субъектов, в том числе того лица, которое первым обратиться к субъекту естественной монополии в целях доступа на соответствующий товарный рынок.

В противном случае у хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность, отнесенную к сфере деятельности субъектов естественной монополии, имеется возможность использовать данную деятельность в собственных хозяйственных целях, получать экономический результат (прибыль) от этой деятельности, но в любом случае не допускать на соответствующий товарный рынок иных лиц, ссылаясь на то, что данная деятельность сама по себе не предназначена для реализации. Такая ситуация не соответствует целям Закона о естественных монополиях, который направлен на достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, обеспечивающего доступность реализуемого ими товара для потребителей и эффективное функционирование субъектов естественных монополий (статья 1 Закона о естественных монополиях).

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществляет деятельность по транспортировке принадлежащего ему газа в целях последующей реализации данного газа и получения прибыли (в частности, подпункт (а) пункта 2, подпункт (j) пункта 6 СРП «Сахалин-2»). Соответственно, компания получает экономический результат в том числе от деятельности по транспортировке газа по трубопроводу. Поскольку названная деятельность отнесена к сферам деятельности субъектов естественной монополии, компания признается субъектом естественной монополии и на нее распространяются положения Закона о естественных монополиях, а также иных норм антимонопольного законодательства.

Таким образом, имеются основания для применения к спорным отношениям антимонопольного законодательства.

На основании изложенного соответствующие доводы кассационной жалобы являются обоснованными, а соответствующие доводы отзывов ответчика и третьего лица подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о естественных монополиях субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Положение ответчика как субъекта естественной монополии на товарном рынке транспортировки газа по трубопроводам является доминирующим (пункт 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что возможность квалификации деятельности ответчика в сфере транспортировки природного газа в качестве товара, влекущая за собой признание оснований для соответствующего применения положений антимонопольного законодательства, возникает с момента первого обращения к Наблюдательному Совету компании в целях утверждения соответствующего соглашения об использовании свободных мощностей для обслуживания других месторождений, не входящих в Пильтун-Астохский лицензионный участок и Лунский лицензионный участок (в соответствии с подпунктом (е) пункта 19 СРП «Сахалин-2»).

Приведенные нормы Закона о естественных монополиях, Закона о защите конкуренции не ставят возможность доступа заинтересованного лица на товарный рынок в зависимость от согласования с какими-либо корпоративными органами субъекта естественной монополии, равно как и с концессионными либо иными органами тех соглашений, в которых участвует данный субъект. Напротив, безусловность указанного доступа применительно к деятельности, отнесенной законом к сферам деятельности субъектов естественных монополий, является одной из гарантий защиты прав участников рынка и гражданского оборота в отношениях в сфере естественных монополий и защиты конкуренции.

Соответственно, содержащееся в подпункте (е) пункта 19 СРП «Сахалин-2» положение о возможности заключения компанией соглашения об использовании свободных мощностей при условии утверждения этого Наблюдательным Советом не может быть истолковано как создающее возможность ограничения доступа заинтересованных лиц на товарный рынок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что с учетом представленных в материалы дела доказательств фактически отсутствует неопределенность по вопросу возможностей строительства истцом спорного завода СПГ, обеспечения его деятельности природным газом из источников, принадлежащих истцу, а также в ходе реализации корпоративных возможностей 100% участника ряда компаний нефтегазового сектора, осуществляющих деятельность на острове Сахалин.

С учетом этого является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку истец доказал формальный доступ только к одному месторождению из трех указанных в исковом заявлении, истец не доказал необходимости в доступе к газопроводу с целью транспортировки газа в заявленном объеме.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в той части, что указание в исковом заявлении объема природного газа в количестве до 8 млрд. куб. м/год должно пониматься как требование предоставления гарантированного объема резервирования таких мощностей, вследствие чего для удовлетворения исковых требований необходимо наличие свободных мощностей в указанном объеме.

В соответствии со статьей 27 Закона о газоснабжении, организации-собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно подпункту (е) пункта 19 СРП «Сахалин-2», стороны соглашения констатируют, что определенные объекты, создаваемые в связи с проектом, могут иметь свободные мощности (либо их модернизация или реконструкция может создать свободные мощности). Компания вправе заключать соглашения с любыми другими лицами (независимо от того, являются ли они сторонами по настоящему соглашению) об использовании таких свободных мощностей для обслуживания других месторождений, не входящих в Пильтун-Астохский лицензионный участок и Лунский лицензионный участок, при условии утверждения этого Наблюдательным Советом. Компания будет стремиться к задействованию свободных мощностей с учетом выполнения своих обязательств по ведению работ в соответствии с настоящим соглашением. Любые затраты и любые издержки в связи с покупкой углеводородов компанией, понесенные при таком использовании мощностей, относятся к категории возмещаемых затрат и подлежат возмещению в соответствии с пунктом 14. Доходы, полученные от использования свободных мощностей, распределяются между сторонами в соответствии с положениями пункта 14.

Понятие свободной мощности газотранспортной системы в Законе о газоснабжении, иных нормативных актах, регулирующих вопросы газоснабжения безотносительно к конкретным хозяйствующим субъектам, отсутствует. В этой связи является обоснованным подход суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым при разрешении данного спора может быть использовано понятие «свободная мощность газотранспортной системы», закрепленное в Постановлении № 858. Такой подход соответствует части 6 статьи 13 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Положения об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе ОАО «Газпром», утвержденного Постановлением № 858, свободная мощность газотранспортной системы - технически возможная мощность системы по приему и транспортировке газа за вычетом объемов транспортировки газа, осуществляемой для организаций системы ОАО «Газпром» и независимых организаций в соответствии с действующими в определенный момент времени договорами, а также в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации об обязательных поставках газа организациями системы ОАО «Газпром».

Суд апелляционной инстанции установил наличие свободных мощностей в спорном газопроводе.

Так, суд установил, что производительность трубопроводной системы ответчика 50,1 млн. куб м/сутки, что соответствует 18,2 млрд. куб. м/год при условии ежесуточного режима работы в максимальной производительности. Истекший к моменту предъявления иска период эксплуатации газопровода свидетельствует о наличии загруженности суммарно в годовом разрезе от 14,4 млрд. куб. м в 2010 году до 16,3 млрд. куб. м в 2013 году; в перспективе 2018-2028 годов прогнозируется стабильный объем добычи газа на уровне 16 млрд. куб. м/год. Данные объема запасов Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа, прогноза добычи углеводородов в отмеченных районах в рамках уточненных данных к комплексному плану освоений месторождений по СРП «Сахалин – 2», утвержденные Наблюдательным советом ответчика, свидетельствуют о сохранении стабильного прогнозного объема добычи газа на уровне 16 млрд. куб. м/год с 2018 года до планируемого снижения ориентировочно в 2028 году.

Предмет исковых требований заявлен ОАО «НК «Роснефть» следующим образом: обеспечить недискриминационный доступ к свободным мощностям магистрального газопровода проекта «Сахалин-2» (Транссахалинская трубопроводная система), выдав ОАО «НК «Роснефть» технические условия и точки подключения к ГТС «Сахалин-2» для транспортировки природного газа в объеме до 8 млрд. куб. м/год от ПК 0 (ОБТК «Лунское») до ПК 455 (отвод к площадке размещения завода в районе с. Ильинское) в соответствии с ранее направленными запросами.

Суд кассационной инстанции считает, что заявленная ОАО «НК «Роснефть» формулировка предмета исковых требований не позволяет утверждать, что истец фактически просит резервировать объем свободных мощностей, равный 8 млрд. куб. м/год.

Исходя из буквального прочтения и толкования предмета иска, ОАО «НК «Роснефть» просит обеспечить недискриминационный доступ именно к свободным мощностям спорного газопровода. Данный доступ истец просит обеспечить путем выдачи технических условий и точек подключения, указывая при этом, что такие технические условия и точки подключения необходимы ему для транспортировки природного газа в объеме до 8 млрд. куб. м/год.

Приведенное таким образом в предмете исковых требований указание на объем планируемой транспортировки – «до 8 млрд. куб. м/год» – с использованием предлога «до» и принимая во внимание контекст, в котором этот объем указан, позволяет прийти к выводу о том, что данное указание сделано истцом для определения максимально возможного объема транспортировки.

Объем свободных мощностей в спорном газопроводе не зависит от волеизъявлений и действий истца.

Таким образом, истец просит выдать ему технические условия и точки подключения для доступа к имеющимся свободным мощностям, необходимым для транспортировки газа, которая планируется в объеме не более чем 8 млрд. куб. м/год.

Суд кассационной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела для выяснения содержания предмета исковых требований использование таких материалов дела, как переписка сторон по вопросу совместного использования газопровода является необоснованным. Переписка сторон затрагивает различные вопросы экономической деятельности истца и ответчика, отражает их представления относительно тех или иных аспектов экономической деятельности, содержит различные предлагаемые и предполагаемые каждым из корреспондентов варианты развития событий, указания на альтернативные возможности такого развития, аргументы и контраргументы двух хозяйствующих субъектов. Данная информация в части может относиться к предмету исковых требований, а в части - находиться за его пределами. Между тем иск подлежит разрешению в соответствии с его предметом. Истец не указывал в предмете иска на необходимость предоставления ему гарантированного объема резервирования сводных мощностей газопровода в размере 8 млрд. куб. м/год.

Действующее законодательство не содержит порядка доступа организаций, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих собственникам систем газоснабжения газотранспортных и газораспределительных сетей, за исключением порядка, определенного в Постановлении № 858. Однако отсутствие такого порядка не означает, что статья 27 Закона о газоснабжении не подлежит применению в тех случаях, когда речь идет о доступе к газотранспортной системе, не принадлежащей ОАО «Газпром».

Суд кассационной инстанции считает, что в данной части могут быть по аналогии закона применены положения Постановления № 858. Так, в соответствии с пунктом 9 Положения «Об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества «Газпром», утвержденного Постановлением № 858, если заявленные независимыми организациями и планируемые ОАО «Газпром» на определенный период времени объемы транспортировки газа превышают свободные на этот период времени мощности газотранспортной системы, то независимые организации имеют право на использование технической возможности газотранспортной системы, но не более объема свободных мощностей на предлагаемый ими период поставки газа.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, а именно: по иску в размере 4 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., всего в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А59-3071/2014 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Исковые требования удовлетворить. Обязать компанию «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» обеспечить недискриминационный доступ ОАО «НК «Роснефть» к свободным мощностям магистрального газопровода проекта «Сахалин-2» (Транссахалинская трубопроводная система), выдав ОАО «НК «Роснефть» технические условия и точки подключения к ГТС «Сахалин-2» для транспортировки природного газа в объеме до 8 млрд.куб. м/год от ПК 0 (ОБТК «Лунское») до ПК 455 (отвод к площадке размещения завода в районе с. Ильинское) в соответствии с ранее направленными запросами ОАО «НК «Роснефть» от 21.10.2013 года № ИС-884; от 14.11.2013 года № ИС-951; от 14.11.2013 года № ИС-952; от 14.11.2013 года № ИС-953; от 14.11.2013 года № ИС-954; от 24.02.2014 года № ВР-1560.

Взыскать с компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» в пользу ОАО «НК «Роснефть» судебные расходы по уплате государственной пошлины: по иску в размере 4 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., по кассационной жалобе 3 000 руб., всего в сумме 10 000 руб. Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи В.А. Гребенщикова

А.А. Шведов