Раздел совместно нажитого имущества после смерти супруга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителей ФИО1 - ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и об исключении из его состава квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что указанная квартира приобретена сторонами в период брака, но на его личные денежные средства в сумме <...> руб., полученные от продажи наследственного имущества, принятого им после смерти бабушки Падалка Е.Ф. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя супруги . Бывшая супруга работала и работает учителем, ее заработок не позволял на заработанные в период брака совместные денежные средства приобрести квартиру стоимостью 2 400 000 руб. Сбережений ответчик не имела. Спора в отношении иного совместного нажитого имущества между сторонами не имеется. Решением Волгодонского районного суда

Судья: Лонь А.С. Дело №33-1919/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей: Марисова А.М., Ячменевой А.Б., при секретаре Завьялове Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества после смерти супруга , исключении доли в совместно нажитом имуществе из наследственной массы, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества общей собственностью, включении доли общего имущества в состав наследства по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на решение Кировского районного суда города Томска от 23 марта 2018 года. Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 окончательно после увеличения