рублей (35 000 руб.), о ней не обязательно сообщать. В свою очередь, как установлено судом, соглашение о разделе имущества супругов было заключено после обращения должника в суд, соответствующие сведения о совершенной сделке были указаны должником в дополнении к заявлению, поступившем суд 05.10.2021. Относительно обстоятельств получения и расходований кредитных средств должник пояснил, что кредит был по просьбе друга мужа. За счет полученного кредита был погашен действующий кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 100000 руб., кредитные средства в размере 720 000 руб., а также денежные средства мужа в сумме 567 500 руб. были переданы гр. Камалдинову С.В., который обязался платить кредит, а также полностью вернуть оставшийся долг до 01.11.2019. Камалдиновым С.В. были выплачены последующие два месяца по кредиту, далее он прекратил все обязательства по выплате долга. 29.11.2019 по требованиям должника и его супруга Камалдинов С.В. составил расписку о получении от должника денежных средств в размере 1 287 500 рублей, однако,
текста уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГ, истцом заявлены требования о признании общим долгом супругов долга по кредитным договорам, разделе долгов между истцом и ответчиком по ? доле за каждым, а также о взыскании с ответчика в пользу истца ? доли выплаченных по кредитным договорах сумм. Принятое судом решение о распределении задолженности между истцом и ответчиком вытекает из требования о разделе долгов между сторонами спора, носит правоприменительный характер и не является самостоятельным требованием. Довод ответчика Ковшарь В.К. о наличии расписки Кадыровой Е.А. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 40) об отсутствии претензий по поводу оплаты кредитов судом первой инстанции правомерно не принят во внимание при рассмотрении спора по существу, поскольку из текста данной расписки не усматривается к кому истец не имеет претензий и по каким кредитам, что не может служить надлежащим доказательством достижения между бывшими супругами согласия в части распределения кредитных обязательств. Судом в этой части дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Коровиной Е.В., при секретаре Барановой Т.В., с участием представителя истца Богачевой Г.В., ответчика Колосова А.В., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» Шемаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой А.С. к Колосову А.В. о разделе имущества, признании долгов общими, взыскании денежной компенсации по исполненным долговым обязательствам, к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании ипотечного кредита совместным долгом, взыскании денежной компенсации за выплаченную часть кредита, изменении условий договора о погашении кредита, У с т а н о в и л : Истец Колосова А.С. обратилась в суд с иском к Колосову А.В. о признании общей совместной собственностью <адрес> поле в <адрес>, разделе общего имущества супругов , при котором просит выделить ей в собственность 1/3 доли в праве на данную квартиру, выделить ответчику 2/3 доли в праве на данную квартиру. В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.09.2008г. между ней и ответчиком был зарегистрирован
