соответствует НК РФ. Вместе с тем, по мнению заявителя, трудовой договор, приказ о приеме на работу ФИО3 не являются документами по сделке в смысле ст. 153 ГК РФ, а работодатель и работник ее участниками, следовательно, их истребование вместе с информацией о конкретном работнике со ссылкой на п.2 ст.93.1 НК РФ является неправомерным. Также, ООО «Ипон-Логистик», ссылаясь на Федеральный Закон № 152-ФЗ «О персональных данных» и на ст.88 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что разглашение персональных данных работника допустимо только в случае письменного согласия работника. В случае предоставления названной информации без согласия субъекта персональных данных, работодатель может быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также работник может потребовать компенсации морального вреда. С учетом вышеизложенного, заявитель считает требование №8914 о представлении документов (информации) и действия должностных лиц ИФИС России по Ленинскому району г. Владивостока по его составлению и направлению незаконными и необоснованными. Вместе
разглашением им персональных данных работников филиала ООО «Марбел» в г. Москве. Вступившим в законную силу решением Останкинского суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № 2-3863/2020, к участию в котором ответчик был привлечен в качестве третьего лица, ФИО2 отказано в признании приказа об увольнении незаконным. Ссылаясь на то, что соглашение об оказании юридических услуг от 30.07.2020 № 005/07/2020/ЮР заключено в ущерб интересам истца и оказывались непосредственно бывшему директору филиала, который был уволен за разглашение персональных данных работников филиала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании данного соглашения недействительным. Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 174, 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в процессе рассмотрения спора. АО «ЦГТ», возражая против удовлетворения иска, в отзыве указало, что требование ООО «Эксперт» частично исполнено, и пояснило, что в оставшейся части требование не может быть исполнено, поскольку бухгалтерские балансы и бухгалтерская (финансовая) отчетности по состоянию на 2019-2020 являются общедоступной информацией, термин «расширенные выписки по счету» не предусмотрен действующим законодательством, иные сведения (документы) представить невозможно ввиду запрета на разглашение персональных данных работников , фактического отсутствия указанных документов, отсутствием обязанности предоставить указанные документы, а также отсутствием у истца права требовать документы за период до включения ООО «Эксперт» в состав участников АО «ЦГТ». В возражениях на отзыв ответчика истец высказал сомнения относительно достоверности размещенных в открытом доступе сведений, кроме того, указал на установленную законом обязанность акционерного общества предоставить акционеру по его требованию доступ к документам, полагает необоснованным довод ответчика об отсутствии части запрашиваемых документов в связи с
19.11.2018 по 12.12.2018 Подрядчик требовал от Заказчика самостоятельно согласовать с собственником строительного объекта допуск для проведения работ (письмо от 27.11.2018), предоставить и оформить дополнительную документацию, не предусмотренную условиями Договора - акты допуска (письмо Заказчика от 23.11.2018). в соответствии с п. 2.1.4 Договора согласование и оформление такой документации является обязанностью Заказчика. Предоставление договоров ГПХ с работниками Подрядчика (электронное письмо от 29.11.2018) Заказчику противоречит требованиям ст.7 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающей разглашение персональных данных работников . В связи с условиями, выставленными Заказчику его Арендодателем ТЦ «Планета», ООО «Яр» потребовало от ООО ПО «ПЕГАС» выполнения работ на условиях, не предусмотренных Договором, а именно: привлечение к выполнению работ персонала с повышенной квалификацией - сварщика с сертификатом НАКС, а также проведение работ в период с 22:00 час до 8:00 час, что подтверждается письмами от ООО ПО «ПЕГАС» № 274/18 от 26.11.2018, № 198 от 11.12.2018, письмом ООО «Яр» от 12.12.2018). Такие
а также не предоставлял ответчику расчетные листы и дополнительные соглашения к трудовому договору с электромехаником Б.С.Н. Указанные в заявлении утверждения ответчика носят порочащий характер, поскольку фактически являются утверждениями о совершенном истцом нарушении законодательства, регулирующего обработку персональных данных. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал соглашение о неразглашении персональных данных, согласно которому в случае разглашения им сведений, касающихся персональных данных работников, или их утраты, он несет ответственность в соответствии со ст. 90 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, разглашение персональных данных работника в силу п. «в» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя. В связи с распространением ответчиком не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, истец полагает, что ему причинен моральный вред в виде испытываемых эмоциональных переживаний и нравственных страданий, который им оценивается в размере <данные изъяты> рублей. При обращении истца в суд им понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты>
