связи с проведением проверки соблюдения законодательства при строительстве обществом данных объектов. Во исполнение требований прокуратуры обществом предоставлена часть истребованной документации. При этом полагая, что из поступивших писем основания, цели и предмет проверки не усматривались, а содержащиеся в них формулировки являлись неопределенными, общество ходатайствовало о предоставлении возможности ознакомления с решением о проведении проверки и документом, послужившим основанием для его принятия. Прокуратура сообщила обществу о проведении проверки на основании обращения гражданина, при рассмотрении которого не допускается разглашение сведений , содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия; принятие решения о проведении проверки в данном случае Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) не предусмотрено. Считая действия прокуратуры по проведению проверки незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 6, 10, 21, 22, 27 Закона о прокуратуре, статей 10, 22 Федерального закона
субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Законов № 126 и №152, суды, признавая правомерными оспариваемые требование и решение налогового органа, исходили из того, что спорная информация не сопоставима с понятием тайны телефонных переговоров, является обезличенной, не связанной с конкретными абонентами; запрошена налоговым органом в рамках исполнения своей компетенции по контролю за соблюдением действующего законодательства, ограниченной запретами на разглашение сведений , полученных при проведении налоговых проверок. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника; запрашиваемые финансовым управляющим сведения необходимы для выявления имущества должника, проведения анализа его финансового состояния и формирования конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов; отказ в предоставлении этих сведений препятствует исполнению возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве публично-правовых обязанностей. Вопреки доводам заявителя положения Закон о банкротстве являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 28.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Кроме того, за разглашение сведений , составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско- правовую, административную, уголовную ответственность. В подпункте «б» пункта 14 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1874, предусмотрено, что расширенная выписка из реестра выдается судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам- исполнителям в связи с осуществлением ими функций по
на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Согласно части 2 статьи 1 данного Закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. На основании части 2 статьи 6 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений , содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия; не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» также предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные
года в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, у Козлова Т.В., достоверно знающего о том, что в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ от 27.07.2006 года «О персональных данных», а также о том, что в соответствии со ст.ст. 53, 63, 64 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» предоставление третьим лицам сведений об абонентах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, возник преступный умысел, направленный на незаконное разглашение сведений , составляющих коммерческую тайну <иные данные> а именно персональные данные абонента И.Т.В., фактически использующей абонентский №, а именно фамилию, имя и отчество клиента, его адрес регистрации, серию и номер паспорта клиента, без согласия их владельца, лицом, которому она была доверена по службе, путем неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации. 24 мая 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 31 минуты Козлов Т.В., реализуя свой вышеуказанный преступный умысел,
