Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Четвёртом арбитражном апелляционном суде представителя Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО2 (доверенность № 05
от 09.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания Эталон Плюс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2023 года по делу № А78-12579/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания Эталон Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Восточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, административный орган) о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в отказе ознакомиться с материалами, послужившими основанием для вынесения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 26 от 04.08.2022, изложенном в письме
№ 06.9/194 от 18.08.2022.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 31.07.2020
№ 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), а не Федерального закона
от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), что следует из неоднократных разъяснений Конституционного суда Российской Федерации; право общества на получение информации (ознакомление) было нарушено как на стадии досудебного, так и на стадии судебного обжалования предостережения в силу того, что оно не имело возможности в полной мере обосновать доводы, на основании которых обжалуется предостережение; в судебных актах не конкретизируется, какая информация не подлежала раскрытию по отношению к обществу, последнее не просило ознакомить его с личными данными гражданина (его частной жизни), обратившегося с заявлением; в тексте письменного обращения заявителя и прилагаемых к нему документах отсутствуют сведения, позволяющие установить личные данные заявителя; выводы судов о том, что общество было фактически ознакомлено с обращением гражданина и приложенными к нему документами путем подачи соответствующего ходатайства являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела; при рассмотрении дела судами неправомерно не приняты во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 22 декабря 2015 года № 2906-О.

Управление в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с обжалуемыми судебными актами.

Участвующий в судебном заседании представитель управления поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в территориальное подразделение управления на рассмотрение по подведомственности органом внутренних дел перенаправлено обращение гражданина, содержащее информацию о нарушении обществом требований Технического регламента Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, (далее – ТР ТС 013/2011) поскольку при хранении, реализации автомобильного бензина и дизельного топлива на территории Забайкальского края общество регулярно допускает смешивание топлива разных марок, добавляет керосин и солярку, газоконденсат; полученная смесь, возможно, реализуется потребителям на территории Забайкальского края под видом топлива, поставляемого с заводов-изготовителей.

Данная информация послужила основанием для выдачи управлением обществу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 26
от 04.08.2022, в котором предложено при осуществлении торговли оптовой моторным топливом, включая авиационный бензин, принять меры по обеспечению соблюдения требований ТР ТС 013/2011.

15.08.2022 общество обратилось в управление с ходатайством об ознакомлении с материалами, послужившими основанием для вынесения предостережения, в ответ на которое письмом № 06.9/194 от 18.08.2022 отказано в ознакомлении с данными материалами ввиду отсутствия согласия лица, написавшего заявление, на ознакомление с содержанием его обращения.

Не согласившись с отказом в ознакомлении с материалами, послужившим основанием для вынесения предостережения, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводам о законности отказа управления в ознакомлении с материалами, послужившими основанием для проведения профилактического мероприятия – вынесения предостережения, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании действий (бездействия) органа власти может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ); при отсутствии совокупности данных условий – решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих действия (бездействие) органа власти, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» установлено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, в том числе осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением требований, установленных техническими регламентами в отношении автомобильного бензина, дизельного топлива, судового топлива и мазута.

В соответствии с Положением о Восточном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.05.2021 № 867 (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений), управление осуществляет, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов (пункт 6.2); организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение жалоб и обращений граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятие по ним решений и направление ответов заявителям (пункт 6.10).

Законом № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 2 статьи 1 данного Закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

На основании части 2 статьи 6 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия; не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» также предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, как правильно отмечено судами, по общему правилу изложенными положениями законодательства установлен запрет на разглашение сведений, содержащихся в обращении гражданина, без согласия последнего.

Положениями части 1 статьи 2 Закона № 248-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Статьей 36 Закона № 248-ФЗ установлено, что контролируемому лицу при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля предоставлено право, в том числе получать от контрольного (надзорного) органа, его должностных лиц информацию, которая относится к предмету профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия и предоставление которой предусмотрено федеральными законами; получать от контрольного (надзорного) органа информацию о сведениях, которые стали основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе в случае проведения указанного мероприятия по требованию прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в связи с поступившими в органы прокуратуры материалами и обращениями, за исключением сведений, составляющих охраняемую законом тайну.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

Из статьи 49 данного закона следует, что в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1); предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований (часть 2).

Руководствуясь изложенными нормами материального права, суды правильно указали, что объявление предостережения является профилактическим мероприятием и не относится к внеплановому контрольному (надзорному) мероприятию, при этом возможность ознакомления контролируемым лицом с материалами именно последнего прямо предусмотрена положениями указанного закона.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что вынесенное в адрес общества предостережение содержало все необходимые сведения, относящиеся к предмету данного профилактического мероприятия, в том числе указано на поступление информации о том, что обществом при хранении, реализации автомобильного бензина и дизельного топлива на территории Забайкальского края регулярно допускается смешивание топлива разных марок, добавление керосина и солярки, газоконденсата, а полученная смесь, возможно, реализуется потребителям на территории Забайкальского края под видом топлива, поставляемого с заводов-изготовителей, что соответствует содержанию поступившего
от гражданина обращения о несоблюдении обществом обязательных требований; при этом в адрес гражданина (заявителя) направлено заказное письмо с информацией о поступлении ходатайства общества и предложения о предоставлении согласия на ознакомление с содержанием обращения; ввиду отсутствия такого согласия административным органом на основании изложенных положений Закона № 59-ФЗ обществу отказано в непосредственном ознакомлении с материалами обращения, послужившими основанием для объявления предостережения; при изложенных конкретных обстоятельствах настоящего дела суды обоснованно не установили несоответствия оспариваемых деяний изложенным требованиям закона, нарушения ими прав и законных интересов общества и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы общества о необоснованном отклонении судами ссылок на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2906-О, не принимаются во внимание судом округа, поскольку изложенные в данном определении правовые подходы допускают возможность ознакомления контролируемого лица с материалами, послужившими основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, к которым объявление предостережения не относится; при этом, как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, содержание объявленного предостережения соответствует информации, содержащейся в рассмотренном управлением обращении гражданина.

Иные доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2023 года по делу № А78-12579/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 15 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

В.Д. Загвоздин

А.И. Рудых