Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (в том числе копий протоколов судебного заседания) уплачивается госпошлина в размере: 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей. Решение суда от 25.01.2012 состоит из 7 страниц, в связи с чем размер госпошлины за повторную выдачу документа составляет 40 руб. Учитывая изложенное, заявителю следует выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 100 руб. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Юрию Михайловичу Фомину выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 100 (сто) руб. Судья Г.В.Спирина
постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, составляет 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей. Пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение государственной пошлины, уплаченной в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу была выдана только копия решения суда, а выдача копий иных документов, указанных в заявлении Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, размер госпошлины за повторную выдачу указанного судебного акта составляет 40 руб. На основании вышеизложенного, перечисленная по квитанции от 17.10.2011 г. госпошлина в размере 80 руб. является излишне уплаченной, в связи с чем подлежит возврату истцу. Учитывая, что плательщиком в квитанции от 17.10.2011 г. указан директор общества с ограниченной ответственностью «Алтайпрофиль» Прусаков Анатолий Степанович, суд считает необходимым выдать справку на возврат госпошлины на его имя. Руководствуясь статьями 104, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О
долга, 19 205,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 200 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ. 11.02.2013 истец обратился с заявлением о повторной выдаче решения от 10.09.2012 и определения об исправлении арифметической ошибки от 12.09.2012, в связи с чем истцом была оплачена государственная пошлина в размере 80 руб. по платежным поручениям № 1988 и № 1989 от 04.02.2013. 2 П. 13 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, который устанавливал размер госпошлины за повторную выдачу копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, утратил силу с 01.01.2013 (Федеральный закон от 27.12.2009 N 374-ФЗ), в связи с чем оплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Руководствуясь ст.ст. 104, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд о п р е д е л и л: Выдать закрытому акционерному обществу «Газпромнефть-Кузбасс», г. Кемерово (ОГРН 1024201752662)
в Департамент и повторной уплаты госпошлины, то Общество понесло убытки в размере уплаченной госпошлины в сумме 40 000руб. Истец пояснил, что в возврате из бюджета госпошлины ему было отказано сначала в устной форме, затем письмом Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области от 03.12.2013 № 11-09/76, так как постановлением Правительства Ярославской области от 11.03.2013 № 211-П «О ликвидации Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области» данный Департамент был ликвидирован, а передача части функций вновь созданному Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области не означает передачу ему полномочий по исполнению иных обязанностей ликвидированного департамента. Истец полагает, что выбранный им способ защиты нарушенного права соответствует правовым и фактическим обстоятельствам, а также правоприменительной практике. Довод третьих лиц о том, что Общество должно было дождаться признания судом недействительным приказа Департамента от 11.07.2012 № 689, истец считает необоснованным. Повторное обращение за выдачей лицензии имело целью исключить либо минимизировать убытки организации от невозможности розничной
спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Размер убытков истец правомерно определил как сумму уплаченной госпошлины в размере 40 000 руб., уплаченной платежными поручениями №4 от 03.02.2012 и №13 от 06.03.2012 на общую сумму 80 000 рублей, при том, что надлежащий размергоспошлины составляет 40 000 рублей. Апелляционная коллегия установила, что именно принятие незаконного решения департаментом лицензирования привело к возникновению у истца необходимости повторно оплатить государственную пошлину, доказательств обратного в материалы дела не представлено, департаментом данное обстоятельство не оспорено, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями департамента лицензирования и заявленными убытками общества. Довод апеллянта о том, что отказ в выдаче лицензии не является основанием для взыскания убытков в связи с повторной уплатой государственной пошлины, коллегия находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае определяющее значение имеет незаконность действий департамента лицензирования, повлекших отказ в предоставлении лицензии и необходимость повторной уплаты госпошлины. При этом коллегия исходит
