Курской области. Решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ничтожность и недействительность оспариваемого дополнительного соглашения, невозможность изменения условий концессионного соглашения путем заключения оспариваемого соглашения при наличии мирового соглашения, заключенного сторонами, и утвердившего размер концессионной платы . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
№ 115-ФЗ принято в отсутствие сведений об источниках финансирования деятельности ООО «Бизнес Строй» по исполнению концессионного соглашения, а также документов, подтверждающих возможность их получения. При этом суды исходили из неподтвержденности переданного в концессию имущества требованиям части 1 статьи 3 закона № 115-ФЗ применительно к критерию технологической связанности объектов между собой и предназначенности для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. Изучив условия спорного соглашения, суды пришли к выводу о том, что его участниками не согласованы размер концессионной платы , порядок и сроки ее внесения. На основании установленных обстоятельств, суды, признали концессионное соглашение от 12.09.2018 недействительной (ничтожной) сделкой, как нарушающее требования закона и при этом посягающее на публичные интересы. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и
а также земельные участки под этими объектами в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 2 к договору. 20.07.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: "Договор вступает в силу с 01.07.2017 и действует по 31.05.2018 включительно". Указанным дополнительным соглашением сторонами согласован размер арендной платы и утвержден график платежей. 21.08.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, которым пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: "Договор вступает в силу с 01.07.2017 и действует до заключения концессионного соглашения о передаче прав на имущество включительно". В силу пункта 3.1 договора арендная плата исчисляется с 01.07.2017, ее размер составляет 11 396 966,42 рублей, в том числе: 11 185 224,23 рублей - за объекты коммунального назначения; 211 742,19 рублей - за земельные участки. 17.09.2018 сторонами заключено соглашение о прекращении договора аренды с 21.09.2018. В связи с неисполнением обществом обязательств по внесению арендной платы администрация обратилась
требования, придя к выводам о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, признав правомерность исчисления его размера истцом исходя из ставки платы за аренду муниципального недвижимого имущества, утвержденной решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.05.2011 №373 «О порядке определения размера арендной платы при передаче в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска без проведения торгов» в редакции решения Совета депутатов города Новосибирска от 28.03.2018 №570, отметив, что пользование ответчиком переданного ему по соглашению имущества до ввода объекта в эксплуатацию не является использованием в рамках концессионного соглашения, поскольку последнее не предоставляет Организации права распоряжения существующим зданием детского сада до осуществления его реконструкции. Отклоняя доводы заявителя о необходимости исчисления платы на основании концессионного соглашения, суды указали, что заключение концессионного соглашения с предусмотренной платой состоялось на основании конкурсной процедуры (протокол конкурсной комиссии от 28.04.2015), сформированная по результату конкурса ежемесячная плата определена как плата за пользование результатом реконструкции- реконструированного здания
водоотведения. Судебные инстанции верно исходили из того, что в соответствии с частью 13 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении. Решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению может быть принято в случае, если установление платы концедента по концессионному соглашению определено в качестве критериев конкурса. Пункт 9 части 2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ устанавливает в качестве существенных обязательства концедента по финансированию части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, расходов на использование (эксплуатацию) указанного объекта, по предоставлению концессионеру государственных или муниципальных
- Соглашение № 04-45 и Соглашение № 04-46) в отношении объектов теплоснабжения, расположенных на территории муниципального образования "Якшур-Бодьинский район", собственником которых является Муниципальное образование "Якшур-Бодьинский район" (далее Ответчик - 2). Соглашение № 04-45 зарегистрировано в Росреестре 26.02.2016, Соглашение № 04-46 зарегистрировано в Росреестре 31.03.2016. Одним из условий Соглашений № 04-45 и № 04-46 является обязанность Концессионера уплачивать Концеденту концессионную плату в размере 40 000 руб. В декабре 2016 года истец просил ответчика обосновать размер концессионной платы , предусмотренной Соглашением № 04-45 и Соглашением № 04-46. В феврале 2017 года истец предложил ответчику изменить условия соглашений № 04-45 и № 04-46, исключив условия об оплате концессионной платы, поскольку данный раздел противоречит законодательству. По мнению истца, концессионные соглашения № 04-45 и № 04-46 в части размера концессионной платы не соответствуют п. 1.1. ст. 7 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ (в редакции от 30.12.2015) и в силу ст. 168 ГК РФ
и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае концессионная плата должна складываться из расходов на уплату концедентом (Администрацией) в период срока действия концессионного соглашения установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с правом владения объектом концессионного соглашения. Податель жалобы также не согласен с выводами судов о том, что размер концессионной платы является критерием конкурса и что Общество не доказало нарушение его прав и законных интересов. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, которое рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено. Администрация надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте
(концессионер) и администрация (концедент) заключили два соглашения № 04-45 и № 04-46 в отношении объектов теплоснабжения, расположенных на территории муниципального образования «Якшур-Бодьинский район», собственником которых является Муниципальное образование «Якшур-Бодьинский район». Соглашение № 04-45 зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 26.02.2016, соглашение № 04-46 – 31.03.2016. Одним из условий указанных соглашений является обязанность концессионера уплачивать концеденту концессионную плату в сумме 40 000 руб. В декабре 2016 года истец просил ответчика обосновать размер концессионной платы , предусмотренной данными соглашениями. В феврале 2017 года истец предложил ответчику изменить условия названных соглашений, исключив условия об оплате концессионной платы, поскольку данный раздел противоречит законодательству. По мнению истца, концессионные соглашения № 04-45, 04-46 в части размера концессионной платы не соответствуют п. 1.1 ст. 7 Закона о концессионных соглашениях (в редакции от 30.12.2015) и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут недействительность сделки в этой части. В установленный срок ответчик не
праве хозяйственного ведения за предприятием, а концессионер принял во временное владение и пользование указанную систему, а также обязался создать, реконструировать и модернизировать данную систему и эксплуатировать ее в соответствии с назначением. Перечень объектов движимого и недвижимого имущества, составляющих систему теплоснабжения Петушинского района Владимирской области, и неразрывно связанные с ней и необходимые для ее эксплуатации объекты поименованы в Приложении № 1 к концессионному соглашению. Пунктом 1.3 концессионного соглашения на весь период его действия установлен размер концессионной платы , вносимой концессионером концеденту за пользование системой теплоснабжения, в размере 2 000 000 рублей в год; также рассчитан налогна добавленную стоимость (по ставке 18%) в размере 360 000 рублей в год, который подлежит перечислению концессионером самостоятельно на расчетный счет отделения Федерального казначейства по месту налогового учета. В соответствии с пунктом 1.4 концессионного соглашения концессионная платав сумме 166 666 рублей 67 копеек подлежит перечислению концессионером на расчетный счет концедента ежемесячно, не позднее 10-го числа
соглашению». Так, по мнению эксперта, экономически обоснованный размер расходов на аренду объектов концессионного соглашения на 2021 год составил 9 864,00 тыс. рублей (страница 41 заключения, абз. 2), на 2022 год - 9 864,00 тыс. рублей (страница 86 заключения, абз. 5). Вместе с тем, указав, что договор концессии должен учитываться по правилам, установленным для договоров аренды, экспертом не приведены расчеты амортизации и налога на прибыль, подлежащих установлению для определения экономически обоснованного размера платы, весь размер концессионной платы эксперт отнес к экономически обоснованным расходам, что противоречит пп.5 п. 28 Основ ценообразования. Суд критически относится к выводам эксперта по статье «Корректировка НВВ с учетом изменения полезного отпуска и цен на электрическую энергию» на 2021 год, поскольку размер корректировки по данной статье рассчитана по формуле, отличной от формулы, указанной в п. 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передачи электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных
объектам не представляется возможным в ДД.ММ.ГГГГ году. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В судебном заседании представитель истца О иск поддержала по указанным основаниям, просила удовлетворить. Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражении на иск. Выслушав истца, изучив материалы дела, прихожу к следующему. В силу п. 6.2 ч. 1 ст. 10 Закона о концессионных соглашениях размер концессионной платы , форма, порядок и сроки ее внесения являются существенным условием концессионного соглашения. На основании п. 1 ст. 7 указанного Закона концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (концессионная плата). Внесение концессионной платы может предусматриваться как в течение всего срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения, так и в течение отдельных периодов такого использования (эксплуатации). Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в
Российской Федерации и связанных с правом владения и пользования концедента земельным участком, в течение срока действия концессионного соглашения; 6) цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения; 6.1) способы обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению (предоставление безотзывной банковской гарантии, передача концессионером концеденту в залог прав концессионера по договору банковского вклада (депозита), осуществление страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению), размеры предоставляемого обеспечения и срок, на который оно предоставляется; 6.2) размер концессионной платы , форму или формы, порядок и сроки ее внесения - в случае, если концессионным соглашением предусматривается концессионная плата; 6.3) порядок возмещения расходов сторон в случае досрочного расторжения концессионного соглашения; 6.4) обязательства концедента и (или) концессионера по подготовке территории, необходимой для создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; 6.5) объем валовой выручки, получаемой концессионером в рамках реализации концессионного соглашения, в том числе на каждый год срока
Адресные ориентиры движимого имущества, входящего в состав объекта концессионного соглашения, указаны в Приложении 2.2 к конкурсной документации. Из условий Конкурсной документации (п. 1 Конкурсной документации, приложение 2.1 Конкурсной документации) следует, что недвижимое имущество должно быть реконструировано; связанное с ним движимое имущество - создано. Событием административного правонарушения по вышеуказанной статье должностным лицом Новосибирского УФАС, вынесшим постановление, признаны действия Департамента по установлению при проведении конкурса условия концессионного соглашения, предусматривающее право концедента в одностороннем порядке изменять размер концессионной платы , а также нарушение порядка организации и проведения торгов. Поскольку указанные действия департамента нарушают положения части 3 статьи 13, части 8 статьи 3, статьи 10, части 1.1. статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", что по мнению должностного лица УФАС, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 как лицо занимающий должность начальника департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска и 30.09.2020
