деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая установленные фактические обстоятельства спора, счел необходимым установить размер судебной неустойки в размере 100 руб. в день за счет ответчика обеспечения исполнения решения суда, определив ее размер с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в целях побуждения ответчика к добровольному исполнению судебного акта. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК
неустойку в размере 50 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения; - судом не определена дата, с которой начисляется судебная неустойка, и не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; взыскание судебной неустойки и штрафа в период действия моратория неправомерно; - взыскание судебной неустойки и уклонение департамента от приемки земельного участка направлено на неосновательное обогащение последнего; - размер присужденной судом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства; размер судебной неустойки многократно превышает размер арендной платы за пользование земельным участком. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой
ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), просит отменить определение от 30.03.2018 и постановление от 28.05.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с позицией судов о том, что размер судебной неустойки может быть ограничен действительной стоимостью работ, а также с установлением судами стоимости работ в размере 370 129 руб. 13 коп. При этом Компания считает, что установление максимального размера неустойки в указанном размере приводит к ситуации, когда должнику выгодно не исполнять судебный акт, и не позволяет мотивировать Общество к его исполнению, что входит в противоречие с задачами судебной защиты. Помимо прочего, по мнению подателя жалобы, действительная стоимость работ определена судами исключительно на основании доводов
сообщить не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в Бюро кредитных историй информацию об отсутствии долга и наличия просроченных платежей у истца. Судом установлено неисполнение ответчиком данного решения суда в части указанных требований, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, в связи с чем, суд считает, что требования истца заявлены обоснованно. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за период с *Дата* (даты вступления в законную силу Федерального закона от *Дата* № 41-ФЗ) по *Дата* (938 дней) в размере 231 489,02 руб., исходя
является собственником спорного земельного участка, жилого дома, расположенного на этом земельном участке, право собственности ответчика на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 10.01.2022, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Представитель истца в ходе рассмотрения дела 17.03.2022 уточнил исковые требования в части обязания ответчика снести самовольное строение, просил установить срок исполнения решения суда по требованию о сносе постройки до 15.08.2022, в оставшейся части на удовлетворении заявленных требований настаивал, в том числе сославшись на то, что размер судебной неустойки в сумме 300 рублей в месяц, как о том настаивала сторона ответчика, является заниженным. В судебное заседание ответчик, его представитель ФИО3, не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие. Представитель ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела 17.03.2022 исковые требования в части обязания ответчика снести на спорном земельном участке постройку в виде бани в срок до 15.08.2022 признал в полном объеме, о чем
