контролю состава и расхода рудничного воздуха на аварийном участке и шахте; определения возможности использования показаний системы АГК для установления фактической газообильности горных выработок и причин их загазирования. 45. Экспертной комиссией при обследовании горных выработок аварийного участка: описывается расстановка и состояние технических средств системы АГК и индивидуальных приборов контроля на момент обследования. В акте обследования отражаются факты перемещения технических средств системы АГК и индивидуальных приборов контроля лицами, проводившими работы по ликвидации аварии; устанавливается фактическое размещение кабельных линий системы АГК и их состояние; устанавливается соответствие принятым проектным решениям схем расстановки технических средств системы АГК, схем их соединений и подключений к аппаратам электроснабжения, технологическому оборудованию и подземным устройствам передачи и хранения информации; проверяется наличие пломб на технических средствах системы АГК и крышках (дверцах) электрооборудования; устанавливаются фактические предаварийные уставки срабатывания технических средств системы АГК; проверяется работоспособность технических средств системы АГК, устанавливаются причины невыполнения системой АГК своих функций, выявляются факты несанкционированного вмешательства в систему
инженерных сетей. 6.1.26. Для сетей различного назначения допускается как раздельное, так и совместное размещение в общих траншеях, тоннелях, каналах, на низких опорах, шпалах или на эстакадах с соблюдением соответствующих санитарных и противопожарных норм и правил безопасности эксплуатации сетей. Допускается совместное подземное размещение трубопроводов оборотного водоснабжения тепловых сетей и газопроводов с технологическими трубопроводами, независимо от параметров теплоносителя и параметров среды в технологических трубопроводах. 6.1.27. Размещение наружных сетей с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями и газами под зданиями и сооружениями не допускается. 6.1.28. Выбор способа размещения силовых кабельныхлиний предусматривается в соответствии с требованиями [1]. 6.1.29. В каналах и тоннелях допускается размещение газопроводов горючих газов (природных, попутных нефтяных, искусственных смешанных и сжиженных углеводородных) с давлением газа до 0,6 МПа (6 кгс/см2) совместно с другими трубопроводами и кабелями связи при условии устройства вентиляции и освещения в каналах и тоннелях в соответствии с санитарными нормами. Не допускается совместное размещение в канале и тоннеле: газопроводов
с оперативным переменным и выпрямленным током - в аппаратной связи (переносные аккумуляторы в специальных шкафах) или в отдельном помещении (стационарные аккумуляторы). 12.15.5. Электромашинные преобразователи - в отдельном помещении. Возможно размещение: радиостанции и радиотрансляционного узла - в помещении щита управления ПС; устройств электроснабжения (выпрямители, преобразователи) - в отдельном помещении. 12.15.6. При размещении УКВ и КВ радиостанций рекомендуется исключить влияние радиопомех от РУ. 12.16. Оборудование средств передачи информации на ПС без ОПУ размещается в специальных шкафах наружной установки или в отдельном помещении, предусмотренном для оперативного персонала и ремонтно-эксплуатационных нужд. Техперевооружение и реконструкция средств внешней связи подстанции, организуемой по кабельным, радиорелейным линиям связи, ВЧ каналам, по ВЛ, УКВ радиосвязи, включают замену оборудования и, при необходимости, устройств гарантированного электроснабжения не только на данной подстанции, но и комплексную замену оборудования на всей протяженности линии связи. На основании этого учитывается полный объем работ на сети внешней связи подстанции. 12.17. На узловых и транзитных ПС 220
суда первой инстанции от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019, в удовлетворении иска отказано. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства, суды, признав недоказанным наличие реальной угрозы нарушения права собственности истца на эстакаду для трубопровода вследствие размещения на ней ответчиком кабельных линий электроснабжения, изменения ответчиком схемы энергоснабжения, повлекшего размещение кабельных линий на эстакаде при осуществлении электроснабжения, равно, как и осуществления ответчиком фактических препятствий в пользовании данной эстакадой, придя к выводу, что в действиях ответчика отсутствует противоправное поведение, суды, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении негаторного иска. Общество «Сибирское Топливо СПб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве правового основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта заявитель указал на получение
воздушные линии электропередач; принадлежащая истцу эстакада для трубопровода с размещенными на ней кабельными линиями предназначена для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии к нежилому зданию трансформаторной подстанции и к иным зданиям, принадлежащих истцу и третьим лицам, а также иным потребителям; кабельные линии 6 кВ фидеры 88-48, 88-65 располагались на спорной эстакаде с момента введения ее в эксплуатацию и до того, как она была приобретена истцом в собственность; технологическое присоединение объектов и размещение кабельных линий на эстакаде для трубопроводов осуществлено в установленном порядке, изменение внешней схемы электроснабжения объектов не производилось. Признав недоказанным наличие реальной угрозы нарушения права собственности истца на эстакаду для трубопровода вследствие размещения на ней ответчиком кабельных линий электроснабжения, изменения ответчиком схемы энергоснабжения, повлекшего размещение кабельных линий на эстакаде при осуществлении электроснабжения, равно как и осуществления ответчиком фактических препятствий в пользовании данной эстакадой, придя к выводу, что в действиях ответчика отсутствует противоправное поведение, суды, руководствуясь статьями
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что удовлетворение иска не повлечет возникновения прав истца на спорный объект, выбранный способ защиты не повлечет восстановления прав истца, которые он считает нарушенными, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Довод заявителя жалобы о том, что его право на иск основано на заключенном с ответчиком договоре на размещение кабельных линий и их фактическом размещении, свидетельствует о наличии спора, вытекающего из обязательственных правоотношений, который не может быть разрешен путем предъявления вещного иска. Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств строительства кабельной канализации, спорный объект является движимым имуществом, судами неправильно применен срок исковой давности, не опровергают правильность выводов судебных инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства по делу № А56-13248/2017 о размещении кабельных линий ответчика через помещения истца до их приобретения обществом в собственность, в здании, построенном в качестве трансформаторной подстанции, пришли к выводу о недоказанности причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды при использовании ответчиком принадлежащих обществу комнат под размещение кабельной линии и отсутствии причинно-следственной связи между убытками и действием (бездействием) ответчика. Доводы общества о наличии убытков, связанных с незаконностью размещения кабельных линий в помещениях истца, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 890 496,25 руб., УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» (далее – ОАО «ЮТК») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению «Главное управление внутренних дел Волгоградской области» (далее – ГУВД по Волгоградской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 890 496,25 руб. за размещение кабельных линий связи в телефонной канализации общей протяженностью 100,033 канало·км без оформления договорных правоотношений за период 01.01.2008 по 30.11.2010. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2011 произведена процессуальная замена истца с ОАО «ЮТК» на открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) в связи с произведенной реорганизацией. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2011 уточнено наименование ответчика на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ МВД России по
48 коп. в соответствии с расчетом, приведенным в приложении № 1. Договор вступает в силу с 01.06.2012 и действует до 01.05.2013. Если ни одна из сторон не заявит другой стороне в письменном виде о своем намерении расторгнуть договор за три месяца до окончания действия договора, то договор считается пролонгированным на последующие одиннадцать месяцев и далее в том же порядке (пункт 4.1 договора). В приложении № 1 к договору определены формула расчета платы за размещение кабельных линий и оборудования связи, а также жилые многоквартирные дома (124 шт.), предоставляемые для размещения имущества оператора и производства работ. Оператором 21.02.2014, 31.03.2014 и 30.04.2014 получены оформленные обществом акты об оказании услуг за период с января по март 2014 года вместе с сопроводительными письмами от 17.02.2014 № 97, от 28.02.2014 № 192, от 25.04.2014 № 313. Обществом предъявлены оператору претензия от 27.05.2014 № 550 о погашении задолженности по оплате услуг в общей сумме 127 262
организации к работам. Далее, по независящим от ответчика причинам, предусмотренный способ прокладки линий связи для ввода в дома был изменен с прохода по подвалу на проход по фасаду. При этом внесенные изменения соответствовали представленным в рабочей документации вариантам технических решений установки распределительного устройства в подъезде путем ввода с крыши, с фасада, из подвала. Фактическое согласование таких изменений закреплено пунктом 1.1 заключенного с ЖСК № 33 договора от 30.09.2013 № 1 посредством указания на размещение кабельных линий путем воздушной подвески, прохода по фасаду домов; внутридомовой сети – путем прохода этажных перекрытии, из подъезда в подъезд. Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом названными нормами материального права, суды признали, что в данном случае кабели связи на фасаде МКД размещены ответчиком без нарушений рабочей документации ITS13-06-0194/719-13-01/02 и требований действующего законодательства, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей
непосредственно располагаются кабельные линии. Таким образом, эстакада является объектом электросетевого хозяйства и кабельным сооружением. При рассмотрении дела № А56-33987/2018 суды установили, что кабельные линии ответчика по данному делу (ООО «Комплекс») и третьего лица (ООО «БорН») размещены на эстакаде с согласия прежнего собственника - ОАО «Красный треугольник» и в рамках исполнения заключенных в 2002 году договоров энергоснабжения и согласованных с ПАО «Ленэнерго» условий технологического присоединения к трансформаторной подстанции ПС-88, собственником которой является ПАО «Ленэнерго». Размещение кабельных линий на эстакаде, предназначенной для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии к нежилому зданию трансформаторной подстанции и иным потребителям электроэнергии, осуществлено до приобретения ООО «Сибирское Топливо СПб» права собственности на эстакаду для трубопровода. Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалы
частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в № допустил нарушение пунктов 71, 74.2 Правил благоустройства города Казани, принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно по ул.<адрес> осуществлено размещение кабельных линий связи не подземным способом; а также допущено размещение запасов кабеля вне распределительного муфтового шкафа, что не допускается. Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях. В судебном заседании заявитель и его защитник пояснили, что юридическим лицом, где работает заявитель, выявленные линии связи были размещены в ДД.ММ.ГГГГ года по его заказу на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ,
по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 01 ноября 2019 года в ходе проведенной прокурором Ленинского района Волгоградской области проверки было установлено, что Е.Р.М., являющимся генеральным директором ООО «Ленинское домоуправление», расположенного по адресу: <...>, допустил нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности при управлении многоквартирными домами, состоящее в том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ленинское домоуправление» с ПАО «Ростелеком» заключен договор № на размещение кабельных линий связи вдоль межквартирных лестничных площадок в многоквартирных домах, расположенных по адресу: мкр.ПМК-40 <адрес>, мкр. ПМК-40 <адрес>, мкр. ПМК-40 <адрес>, мкр. ПМК-40 <адрес>Б, мкр. ПМК-40 <адрес>, мкр. ПМК-40 <адрес>А, <адрес>Б, <адрес>, мкр.3 <адрес>, при этом протоколы общих собраний собственников указанных многоквартирных домов о даче согласия на использование общего имущества (размещение кабельных линий) в нарушение ч.2 ст. 162 ЖК РФ, требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа
