Размещение рекламы в бюджетном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кадастра и картографии по Самарской области просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 года по делу №А55-25715/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В материалы дела поступили отзывы Министерства имущественных отношений Самарской области и Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центра размещения рекламы» на апелляционную жалобу, в которых оно просят апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 года без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В судебном заседании представители Министерства имущественных отношений Самарской области и Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центра размещения рекламы», считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Славичстрой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Общество с ограниченной ответственностью «Звезда Ресурс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители

транспортировки) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; аренда площадей для размещения рекламы» 35-го класса МКТУ, которые, по его мнению, непосредственно относятся к деятельности магазинов. Индивидуальный предприниматель ФИО1 полагает, что все услуги 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки, связаны с торговлей, ввиду чего индивидуальный предприниматель является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении их правовой охраны. При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на то, что наличие заинтересованности не относится к обстоятельствам, являющимся основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков. Роспатент поддержал позицию, изложенную им ранее в отзыве на исковое заявление, указав, что пояснений по существу спора дать не может, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя. Общество «ВИТАН», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» отзывы на кассационную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства

управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Балакирева Е.М.) по делу № А55-28230/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский пассаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Центр размещения рекламы», к акционерному обществу «Самарская региональная энергетическая корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 348 250 000 руб. Третьи лица: Министерство имущественных отношений Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Федеральное Государственное бюджетное учреждение культуры Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО»; ЗПИФ Недвижимости «Самарский», г. Самара; общество с ограниченной ответственностью РГС «Управление активами», г. Москва; Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России), г. Москва, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Самарский пассаж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

в Самарской области осуществляется ГБУ СО «Центр размещения рекламы» и министерством имущественных отношений Самарской области без проведения торгов и заключения соглашений о размещении рекламных конструкций в соответствии с схемой размещения рекламных конструкций, что противоречит положениям ч.3 ст.447 ГК РФ и ч.5.1 ст.19 ФЗ от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». П.2 распоряжения № 888-р наделяет ГБУ «Центр размещения рекламы» правом размещать рекламные конструкции с последующим заключением с третьими лицами договоров на размещение рекламно-информационных материалов на них без проведения торгов. Отсутствие публичных процедур способствует созданию преимущественного положению бюджетного учреждения и лишают возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение соглашения о размещении рекламных конструкций. Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Представитель административного ответчика по доверенности от 27.11.2020 года № 1-49/367-50 ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что оспариваемое разрешение не является нормативным