на рынке «Вертодром» в качестве разнорабочей (занималась переборкой картофеля). Отклоняя ссылку общества на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № 12-529/14, которым отменено постановление управления от 03.10.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ директора общества, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация , данная судом общей юрисдикции
ФИО5 показал, что все работы ООО «ПромЭкспорт» на объекте закончены в июне 2016 года. Однако в этой части показания ФИО5 опровергаются иными документами, в том числе, подписанными ФИО5, и показаниями других свидетелей. Как указано в оспариваемом решении, на территорию объекта ООО «Вертикаль» по данным журнала временных пропусков от ООО «ПромЭкспорт» заходили: с 10.06.2016 по 11.07.2016 - 3 отделочника и 1 разнорабочий: ФИО38, ФИО39, ФИО22, 4 фамилия неразборчиво; с 14.06.2016 по 14.07.2016 - 3 разнорабочих и 1 плиточник: ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43; с 17.06.2016 по 20.07.2016 - 6 человек (квалификация не указана): Хамель, Ильина, ФИО44, 3 фамилии неразборчиво; с 14.07.2016 по 14.08.2016 - ген. директор, зам. ген. директора и водитель: ФИО30, ФИО7, ФИО35. Данный факт также подтверждает реальное выполнение работ организацией ООО «ПромЭкспорт» в спорном периоде. Представленными ООО «Вертикаль» заявлениями прораба ООО «ПромЭкспорт» ФИО10 и заместителя генерального директора ФИО7 подтверждается факт выдачи временных пропусков на объект от 02.02.2017 на трех
субподрядчиков, предъявляющих заведомо невыгодные для налогоплательщика условия; -документы по субподрядным договорам от лица должностных лиц ООО «Венткоминвест» (ФИО9), ООО «Комплектсвязьсервис» (ФИО10) подписаны неустановленными лицами, о чем свидетельствуют результаты почерковедческой экспертизы от 15.12.2015 № 08.2-52/127; По мнению ИФНС, фактически работы на объектах заказчиков выполнялись силами ООО «Стройтехмонтаж», в штате которого числится квалифицированный персонал, состоящий из инженеров, электромонтеров, машинистов-экскаваторов (автомобилей), мастеров, разнорабочих, о чем указывают табеля учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы, сведения о среднесписочной численности работников; обществом на регулярной основе производится обучение (переподготовка) своих сотрудников с целью повышения их квалификации , проверка знаний правил безопасности в сфере нефтяной и газовой промышленности (страница 12 решения от 31.12.2015 № 09-22/10346); Кроме того, осуществление подрядных работ (прокладка кабеля, подключение электрооборудования, земляные работы и иные) собственными силами подтверждается показаниями работников общества (перечень свидетелей приведен па страницах 13-18, 26 решения от 31.12.2015 № 09-22/10346); согласно показаниям названных лиц на строительных объектах заказчиков подрядные работы
качестве доказательств, подтверждающих размер причиненных действиями (бездействиями) ООО «ФИРМА «СПРУТ» убытков судом приняты быть не могут, поскольку признаками относимости и допустимости не обладают, так как указанные ООО «Байкалстройоборудование» расходы на оплату услуг привлеченного персонала, в том числе, дизелиста, разнорабочего, прораба, не могут быть расценены судом как убытки, причиненные истцу по вине ООО «ФИРМА «СПРУТ». Как следует из условий заключенного ООО «Байкалстройоборудование» договора субподряда №53/7 от 02.03.2018 с Акционерным обществом «Дорожная служба Иркутской области», ООО «Байкалстройоборудование» приняло на себя обязательство произвести работы по реконструкции причальных сооружений для паромной переправы Сахюрта - о. Ольхон своими силами или с привлечением субподрядчиков, в том числе: инженерно-технических работников, мастеров и бригадиров, обладающих специальными знаниями, опытом и квалификацией , рабочих и специалистов, которые обладают соответствующей квалификацией и знаниями (п.7.10 Договора т.2 л.д.94-107). Таким образом, привлечение ООО «Байкалстройоборудование» специалистов - дизелиста, разнорабочего, прораба, водолаза, разнорабочего, сварщика, моториста и иных лиц, в отношении которых представлены табели рабочего времени
(т. 1 л. <...>, 70); - протоколами об административном правонарушении от 4 июля 2012 г. №№6/1900, 6/1901, 6/1902 и 6/1903 зафиксировавшими факт привлечения предпринимателем ФИО1 к трудовой деятельности в Российской Федерации граждан Республики Узбекистан (ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 20.11.1962 г. р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в качестве разнорабочих по строительству гаража под большегрузные автомобили при отсутствии у этих граждан разрешения на работу; - разрешением на строительство здания гаража (т. 1 л. д. 11);. Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации действий предпринимателя по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подтверждают наличие состава данного административного правонарушения. Надлежащих доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами
