имущественных отношений Администрации города Ижевска. Учитывая, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, в соответствии со ст.51 АПК РФ, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Ижевска, в лице Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска (426003,<...> Пионерии, 47). От ответчика поступило заявление о подложности доказательств. Разрешение ходатайства о подложности доказательств судом откладывается, до момента представления сторонами дополнительных доказательств. Учитывая обстоятельства дела, необходимость представления сторонами дополнительных доказательств для разрешения заявления о подложности доказательств, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 51, 158, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Ижевска в лице Управления имущественных отношений
суд к УФССП России по Белгородской области, ОГУП "Белрегионинфо", ТУ Росимущества в Белгородской области о признании бездействий незаконными и признании права на транспортное средство. До начала судебного заседания ООО "Строй-Инженерия" представлены ходатайства о подложности доказательств и об истребовании оригиналов материалов исполнительного производства. Представители ответчиков возражают против исключения из числа доказательств по делу постановления от 18.06.2015 г. по исполнительному производству 36618/14/31010-ИП. Суд объявил, что заявленное ходатайство будет рассмотрено позже. Суд объявил, что для разрешенияходатайства о подложностидоказательств необходимым обозреть в судебном заседании материалы исполнительного производства 36618/14/31010-ИП. Суд обязывает УФССП России по Белгородской области представить в судебное заседание материалы исполнительного производства 36618/14/31010-ИП. В судебном заседании суд по своей инициативе выделил требования заявителя о признании права на транспортное средство в отдельное производство. Суд считает необходимым судебное заседание отложить, в связи с необходимостью представления УФССП России по Белгородской области в судебное заседание материалов исполнительного производства 36618/14/31010-ИП и выделением требований о признании права
рассмотрения дела в связи с производством экспертизы в рамках уголовного дела, об истребовании доказательств из материалов уголовного дела и разрешения следователя на проведение экспертизы , уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд определи: отказать в удовлетворении данных ходатайств по вышеизложенным основаниям и в связи с тем , что они уже были заявлены неоднократно по аналогичным основаниям. Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором на странице 6 указал , что вынужден заявить о фальсификации распечаток с электронной почты, представленных истцом в судебное заседание 28.04.2022. В судебном заседании 29.04.2022 заявление о фальсификации доказательств подтверждено не было. Суд считает, что данное заявление не представляет собой заявление о фальсификации доказательств, сделанное в порядке ст. 161 АПК РФ по следующим основаниям. В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложностидоказательств , то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например,
возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Поскольку вопросы, для разрешения которых ООО «Атлант» и ООО «Омега» ходатайствовали о назначении судебных компьютерно-технических экспертиз, по убеждению суда, основанному на оценке представленных в деле доказательств, не требовали специальных знаний, суд, с учетом мнения ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств. Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 39), в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложностидоказательств , то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо
о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиками, третьими лицами дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта. Представитель ФИО6 возражая по представленной копии расписки от 15.04.2018 о предоставлении ФИО10 денежных средств в размере 1 000 000 руб. от ФИО20, заявил ходатайство о фальсификации указанной копии расписки от 15.04.2018. Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению заявленное ФИО6 ходатайство о фальсификации копии расписки от 15.04.2018 и исключении его из числа доказательств по настоящему делу, как несоответствующее статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие мотивированного указания на наличие признаков подложностидоказательств , то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в
тем более, что между сособственниками не согласован порядок пользования общим имуществом. Таким образом, истцу ФИО4 в удовлетворении данного искового требования следует отказать. В ходе рассмотрения дела ответчики по делу ИП ФИО7 (через своего представителя ФИО8) и ответчик ИП ФИО9 заявили о подложности имеющихся у каждого из них экземпляра договора аренды спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец отказался от искового требования о признании договора аренды недействительным, актуальность в разрешении ходатайства о подложности доказательства , отпала, в связи с чем оно не рассматривается судом. Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Согласно требованиям ст. 253 ГК РФ, распоряжение
и нежилых помещений составляет 56343 кв. м.. С учетом зарегистрированных в Росреестре перепланировок общая жилая площадь увеличилась на 15 кв.м.. Нежилое помещение <данные изъяты> (65,9 кв.м.) является общей долевой собственностью и подлежит исключению при подсчете голосов. Итого количество голосов собственников жилых и нежилых помещений в вышеуказанном жилом доме составляет 56292,1 кв.м.. Из протокола собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов в размере 30 304, 97 кв.м.. При разрешении ходатайства о подложности доказательств в отношении бюллетеней голосования по квартирам №<данные изъяты>, 129, 461, 255, 295, 572, 664, 336, 247, 268, 658, 419, 282, 169, 398, 575, 390, 149, 508, 202, 490, 570, 609, 52, 562 судом первой инстанции был принят за основу расчет стороны ответчика без учета голосов собственников данных квартир. Суд пришел к выводу, что общее число голосов собственников помещений в названном многоквартирном доме без учета указанных бюллетеней составляет 51,08 %. Установленные судом указанные
