кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При вынесении данного решения судья кассационного суда указал, что судьями районного и краевого судов оставлены без внимания и правовой оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, признал, что администрация необоснованно привлечена к административной ответственности, в ее деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 названного кодекса. Принимая означенное решение, судья кассационного суда ссылался на то, что в рамках исполнения обязанностей собственника по капитальномуремонту администрацией ежемесячно оплачиваются взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома; с целью определения первоочередного вида работ по капитальному ремонту специалистом некоммерческой унитарной организации (НУО) «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» совместно с представителями муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования г. Новороссийск и товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Карла Маркса, 49» проведено обследование
области» ему неверно производятся начисления взносов на капитальный ремонт, включение названного дома в Региональную программу противоречит законодательству, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию IV очереди многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ему квартира, выдано 27 августа 2015 года, то есть после утверждения указанной Региональной программы, а выданные разрешения на ввод объекта в эксплуатацию первой и второй очереди - в отношении 1 и 2 подъездов многоквартирного дома, не свидетельствуют о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома в целом. По мнению административного истца, многоквартирный дом подлежал включению в Региональную программу не ранее 2015 года, а именно, при принятии постановления правительства Амурской области от 30 ноября 2015 года № 568 «О внесении изменений в постановление Амурской области от 23 января 2014 года № 26», в связи с чем обязанность по уплате взносов на капитальныйремонт возникла не ранее чем с 27 ноября 2021 года, то есть по истечении 5 лет с момента включения
самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы. Суды установили, что ООО «Апекс» (прежний собственник спорных нежилых помещений) 24.06.2005 обратилось в Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Департамента культуры Краснодарского края с просьбой выдать разрешение на капитальный ремонт нежилого помещения. Для получения разрешения представлены проект капитального ремонта, реконструкция входов, стен и перегородок магазина, согласованная с главным архитектором г. Краснодара, акт технической экспертизы капитального ремонта. Письмом от 28.06.2005 уполномоченный орган согласовал проект капитального ремонта спорного здания, разработанный ЗАО «Краснодарпроектстрой». В целях осуществления капитального ремонта ООО «Апекс» получил градостроительный план земельного участка № RU23306000-00000000000091. Департамент архитектуры и строительства администрации города Краснодара выдал ООО «Апекс» разрешение на капитальный ремонт помещений от 22.12.2006 № RU23306000-257р
своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 01.09.2010 администрацией города Красноярска выдано разрешение на капитальный ремонт административного здания ОАО «СУЭК - Красноярск», расположенное по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Ленина, 35, стр.2 06.09.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №12/10 СУЭК-КРА-10/178У по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по капитальному ремонту административного здания ОАО «СУЭК-Красноярск»,(далее объект) расположенному по адресу: <...> по проекту, утвержденному приказом ОАО «СУЭК-Красноярск» от 07.07.2010 № 106 (пункт 1.1), подрядчик обязуется полностью завершить капитальный ремонт и сдать
него отсутствовала возможность провести испытания, поскольку ответчик не исполнил обязанности по передаче истцу необходимых материалов, и впоследствии отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим мотивам. Истец не указал, непредставление каких материалов исключало возможность завершить выполнение работ, провести испытания и получить положительные их результаты. Договором подряда не предусмотрено обеспечение заказчиком подрядчика материалами. Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязался представить утвержденную в установленном порядке рабочую документацию, строительную площадку, разрешение на капитальный ремонт и общий журнал работ. Кроме того, на что правильно указал суд первой инстанции, истец в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомлял ответчика о наличии каких-либо объективных препятствий к выполнению работ. Следовательно, в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса истец не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства. Односторонний отказ ответчика от договора также не мог явиться препятствием к завершению выполнения работ и проведению испытаний, поскольку заявлен ответчиком только 29 декабря
