Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» о взыскании 1 199 375 рублей, составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 1 170 056 рублей, неустойку в размере 29 319 рублей за просрочку оплаты работ.

Решением суда от 5 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 5 ноября 2019 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о ненадлежащей сдаче результата работ не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; выводы суда о том, что работы, указанные истцом в актах сдачи-приемки, не могли быть предъявлены к приемке до момента проведения положительных испытаний и подписания итогового акта, также не обоснован, поскольку противоречит пунктам 5.1.10 и 8.1 договора, согласно которым испытаниям подлежит весь комплекс выполненных работ, испытания по каждому этапу не предусмотрено договором, вместе с тем выполнению полного комплекса работ препятствовал досрочный односторонний отказ ответчика от договора подряда и непредставление им материалов; судом необоснованно не применены положения пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности отказа от оплаты работ только при наличии недостатков, исключающих возможность использования результата работ и которые не могут быть устранены.

В судебном заседании 29 января 2020 года представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней мотивам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 4 февраля 2020 на 11 часов 20 минут, сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы для установления факта выполнения работ, их объема и качества.

После перерыва истец, его представители не явились. В письменном заявлении истец заявил о нецелесообразности проведения по делу экспертизы, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика также был против назначения экспертизы, заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В., судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Дроздова В.Г. заменена на судью Волкову М.О. определением суда от 18 февраля 2020 года.

В судебное заседание 19 февраля 2020 года истец, его представители не явились.

Представитель ответчика настаивал на изложенной в отзыве позиции, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

4 сентября 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 34-3д/2018, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить полный комплекс работ разделов ОВ ВО и ВС, определенных локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, рабочей документацией, и передать заказчику объект на условиях, установленных договором.

Место выполнения работ: Группа жилых домов по ул. Новой в с. Мирное, Хабаровского района, Хабаровского края, квартал Европейский, жилой дом № 3.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок выполнения работ – тридцать дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Подрядчик обязался сдать результат работ заказчику поэтапно по актам формы № КС-2.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 по согласованной цене.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 2 176 560 рублей.

Виды и объемы работ предусмотрены в приложении № 1 к договору.

В подтверждение выполнения предусмотренных договором работ на общую сумму 2 020 056 рублей истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 26 сентября 2018 года № 2, от 7 ноября 2018 года № 3, от 1 ноября 2018 года № 4, от 18 ноября 2018 года № 5, от 28 ноября 2018 года № 6, а также справки о стоимости выполненных работ от 26 сентября 2018 года № 2/2, от 7 ноября 2018 года № 3/3, от 1 ноября 2018 года № 4/4, от 18 ноября 2018 года № 5/5, от 28 ноября 2018 года № 6/6.

Данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

В подтверждение факта направления указанных документов ответчику в целях сдачи результата работ истец представил суду письмо от 22 ноября 2018 года № 40 и от 11 декабря 2018 года № 47, направленные посредством электронной почты.

Согласно исковому заявлению истца ответчик не возвратил направленные ему акты и справки о стоимости работ, не заявил и мотивированного отказа о принятия работ, результат работ оплатил частично – в размере 850 000 рублей, соответственно, имеет долг перед истцом в размере 1 170 056 рублей.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Возражая против иска, ответчик заявил, что представленные суду акты и справки о стоимости работ он не получал, надлежащих доказательств уведомления истцом ответчика о готовности к сдаче работ и их сдачи суду не представлено; истцом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 5.1.10 договора о проведении испытаний смонтированного оборудования; проведенный ответчиком осмотр результата работ и предварительные испытания показали ненадлежащее выполнение истцом работ, соответственно, у ответчика не возникла обязанность оплатить их результат.

Судом установлено, что условиями заключенного между сторонами договора подряда не предусмотрено направление актов сдачи-приемки работ, как и других первичных документов по электронной почте.

Входящие отметки на сопроводительных письмах истца не содержат указание на наименование организации, проставившей отметку, отсутствует печать организации, подпись с расшифровкой ответственного лица за регистрацию входящей корреспонденции, что также не позволяет сделать вывод о получении ответчиком данных писем.

Доказательств направления актов о приемке выполненных работ от 26 сентября 2018 года № 2, от 7 ноября 2018 года № 3, от 1 ноября 2018 года № 4, от 18 ноября 2018 года № 5, от 28 ноября 2018 года № 6, справок о стоимости выполненных работ от 26 сентября 2018 года № 2/2, от 7 ноября 2018 года № 3/3, от 1 ноября 2018 года № 4/4, от 18 ноября 2018 года № 5/5, от 28 ноября 2018 года № 6/6 заказной корреспонденцией в адрес ответчика либо вручение этих документов нарочно уполномоченному лицу, истцом не представлено.

Доказательства уведомления ответчика (заказчика) о необходимости приемки результата работ отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт исполнения им обязанности об уведомлении ответчика о готовности к сдаче работ и о сдаче результата в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1.10 договора подрядчик обязан произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования, а также комплексное его испытание в присутствии представителя заказчика и только при положительных результатах испытаний стороны подписывают акт о проведении испытаний инженерной системы.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что приемка завершенных работ осуществляется после выполнения всех обязательств, предусмотренных договором, в том числе обязательств по испытанию работоспособности смонтированного оборудования.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено, что обязанность, предусмотренная пунктом 5.1.10 договора о проведении индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, а также комплексного его испытания в присутствии представителя заказчика, надлежащим образом истцом не исполнена, а проведенные ответчиком испытания положительных результатов не дали.

По итогам испытаний системы теплоснабжения согласно акту от 14 декабря 2019 года выявлены следующие недостатки: температура теплоносителя на ввод здания должна составляет 58-42 градусов вместо проектной 125-70 градусов, температура теплоносителя в системе отопления составляет 58 градусов вместо проектной 85-65 градусов.

19 декабря 2018 года заказчик направил подрядчику претензию № 45 об устранении выявленных недостатков в срок не более семи рабочих дней, а также о необходимости явки на объект для составления акта о выявленных недостатках 24 декабря 2018 года в 11 часов 00 мин.

Получение данной претензии подтверждается ответом подрядчика от 12 декабря 2018 года № 52, в котором подрядчик не оспорил наличие низкой температуры теплоносителя.

Явку представителя на объект в назначенное время истец не обеспечил.

24 декабря 2018 года силами привлеченного независимого специалиста - ФИО3 на основании обращения ответчика проведено обследование смонтированного истцом инженерного оборудования на предмет соответствия качества и объема выполненных работ требованиям, установленным договором.

По итогам проведения обследования выявлены недостатки в смонтированных системах отопления, водоснабжения и водоотведения, исключающие возможность эксплуатации систем в связи с их неработоспособностью.

По результатам обследования составлен акт от 24 декабря 2018 года, в котором указаны все выявленные специалистом недостатки, как и результаты проведенного повторного замера температуры теплоносителя в подающей магистрали и в квартирах, которая не соответствовала заявленной проектом температуре.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, как и наличие объективных обстоятельств, препятствовавших участию в обследовании и испытаниях 24 декабря 2018 года, истец суду не представил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не реализовал свое право ходатайствовать о назначении экспертизы с целью установления факта выполнения работ, их объема и качества (такая возможность была предоставлена истцу судом апелляционной инстанции).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Закрепленное в указанной норме право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1464-О-О).

В рассматриваемом споре обосновать правомерность занимаемой истцом позиции по делу и, соответственно, исковых требований представлялось возможным разрешить, применив специальные познания в области строительства.

В досудебном порядке ответчик обратился к независимому специалисту, при этом уведомив надлежащим образом истца о данном факте, и пригласив его к участию в проверке качества результата работ. Истец явку представителя не обеспечил, о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших участию в проверке и составлении акта, доказательств не представил.

При таких обстоятельствах последствия незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на истца в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку испытания смонтированного истцом оборудования не дали положительных результатов ответчик в силу пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право отказаться от приемки работ и, соответственно, от их оплаты.

Довод истца о том, что у него отсутствовала возможность провести испытания, поскольку ответчик не исполнил обязанности по передаче истцу необходимых материалов, и впоследствии отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим мотивам.

Истец не указал, непредставление каких материалов исключало возможность завершить выполнение работ, провести испытания и получить положительные их результаты.

Договором подряда не предусмотрено обеспечение заказчиком подрядчика материалами.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязался представить утвержденную в установленном порядке рабочую документацию, строительную площадку, разрешение на капитальный ремонт и общий журнал работ.

Кроме того, на что правильно указал суд первой инстанции, истец в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомлял ответчика о наличии каких-либо объективных препятствий к выполнению работ.

Следовательно, в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса истец не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства.

Односторонний отказ ответчика от договора также не мог явиться препятствием к завершению выполнения работ и проведению испытаний, поскольку заявлен ответчиком только 29 декабря 2018 года № 47 в повторной претензии о выявленных недостатках, о неисполнении подрядчиком обязанности по устранению недостатков.

Доказательств, подтверждающих, что результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность и может использоваться по назначению и, соответственно, должен быть оплачен ответчиком, истец суду не представил, возможностью их представить путем заявления ходатайства и проведения по делу судебной экспертизы истец не воспользовался.

Довод истца о том, что проведение испытаний оборудования предусмотрено после завершения выполнения всех предусмотренных договором работ, в то время как к сдаче и оплате предъявлены отдельные этапы работ, также не может быть принят судом во внимание.

Действительно, согласно актам по форме КС-2, представленным истцом, работы выполнены не в полном объеме.

Не выполнено утепление трубопроводов (позиция 4 приложения № 1 к договору), смонтированы 157 радиаторов отопления, вместо предусмотренных 159 (позиция 9 приложения № 1 к договору).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что невыполнение полного комплекса работ явилось следствием отказа истца от исполнения договора и наличия к тому предусмотренных законом оснований, суду не представлено (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ ответчика от договора имел место только 29 декабря 2018 года.

Обстоятельств, препятствующих ответчику завершить выполнение работ по договору до 29 декабря 2018 года и перейти к испытаниям установленного оборудования, судом не установлено.

Кроме того, несмотря на предусмотренную договором поэтапную сдачу-приемку работ, суд апелляционной инстанции, оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что оплата работ производится заказчиком единовременно по согласованной цене (пункты 3.1, 3.4 договора). Такое толкование условий договора об оплате работ согласуется с другими его условиями, предусматривающими проведение испытаний смонтированного оборудования, и спецификой самих работ.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину распределяются между сторонами в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 ноября 2019 года по делу № А73-12267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	М.О. Волкова
	И.В. Иноземцев