от: 26.02.2014 № RU 23306000-3235-р; от 28.11.2013 № RU 23306000-3054-р выданы застройщику - ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Строй». Согласно приказам департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № 37 от 26.02.2014 «О внесении изменений в разрешение на строительство от 28.11.2013 № RU 23306000-3054-р» и № 276 от 10.09.2014 «О внесении изменений в разрешение на строительство от 26.02.2014 № RU 23306000-3235-р» изменено наименование застройщика на ООО «АльфаСтройКомплекс». В ходе проверки установлено, что разрешение на строительство ливневой канализации у ООО «Югсервис 2002» отсутствует. Вышеуказанное обстоятельство, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о нарушении обществом требований ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, 10.02.2016 прокурором Карасунского административного округа г. Краснодара в отношении
от 25.06.2014 № 133/01-04 признаны судами необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается фактическое принятие истцом результатов работ, выполненных подрядчиками ответчика в рамках договора инвестирования, а также использованием этих работ истцом для получения соответствующих разрешений и документаций в органах исполнительной власти. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные ответчиком на оплату подрядных работ по разработке проектной и рабочей документации на инженерные сети ЖК «Пироговская ривьера» подтверждены следующими документами: разрешение на строительство ливневой канализации первой очереди ЖК «Пироговская ривьера» № RU50-24-8202-2017 от 24.05.2017 г., выданное Министерством строительного комплекса МО в адрес истца. В тексте указанного разрешения на строительство в качестве организации, выдавшей положительное заключение экспертизы проектной документации, указано ООО «Центрэксперт», являющееся подрядчиком ответчика. Также в тексте указанного разрешения на строительство в качестве организации - разработчика проектной организации на ливневую канализацию указано ООО «Эталонстройпроект», являющееся подрядчиком ответчика; разрешение на строительство хоз-бытовой канализации первой очереди ЖК «Пироговская ривьера»
неустойки последствиям нарушения обязательства, изложены в решении суда. В обоснование снижения размера неустойки ответчик в своих пояснениях ссылается на то обстоятельство, что на нарушение срока повлияли объективные внешние экономические причины, ухудшение финансового состояния, длительность оформления документов по подключению к тепловым сетям, оформление документов и строительство ливневой канализации, просит суд учесть несоразмерность неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства. В обоснование доводов представителем ответчика представлены договор аренды земельного участка под строительство ливневой канализации, разрешение на строительство ливневой канализации , договор на подключение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, реестры уведомлений дольщиков о переносе сроков строительства. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что с учетом требований вышеуказанных норм законодательства, в целях восстановления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая незначительное нарушение срока застройщиком по исполнению договорных обязательств перед истцом, следует уменьшить размер заявленной неустойки и взыскать с ответчика в пользу каждого истца по
в своих пояснениях ссылается на то обстоятельство, что на нарушение срока повлияли объективные внешние экономические причины, необходимость возведения ливневой канализации, длительность оформления документов включая документы на подключение к тепловым сетям, просит суд учесть несоразмерность неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства. В обоснование доводов представителем ответчика представлены справка ОАО «Челябоблкоммунэнерго» для получения временного разрешения для проведения пуско-наладочных работ, акт подключения к сетям ОАО «Челябоблкоммунэнерго» от ДАТА, акт разграничения балансовой принадлежности от ДАТА, разрешение на строительство ливневой канализации , договор аренды земельного участка от ДАТА, реестр уведомлений истца о переносе сроков строительства. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что с учетом требований вышеуказанных норм законодательства, в целях восстановления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая незначительное нарушение срока застройщиком по исполнению договорных обязательств перед истцом, следует уменьшить размер заявленной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 180000 рублей. Данную сумму суд
предписания, содержащего аналогичные выявленные нарушения Общество обращалось к Тихоокеанскому морскому управлению Росприроднадзора с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, однако в его удовлетворении было отказано, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена процедура продления срока предписания. Указанные обстоятельства не были учтены при вынесении оспариваемого постановления мирового судьи. Представитель генерального директора ОАО «Тернейлес» ФИО3 в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в жалобе. Дополнительно пояснив, что получив 16.01.2019г. (в зимний период) разрешение на строительство «Ливневой канализации подъездной дороги в порт-пункт Пластун», ОАО «Тернейлес» было лишено реальной возможности осуществления ее строительства, изготовление железобетонных конструкций, в виду климатических условий и отрицательных температур вплоть до 01.06.2019г. Протяженность подъездной дороги составляет 3 км.. Представитель Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Заслушав представителя ФИО1, изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Объективную
на нарушение срока повлияли объективные внешние экономические причины, ухудшение финансового состояния, длительность оформления документов по подключению к тепловым сетям, оформление документов и строительство ливневой канализации, просит суд учесть несоразмерность неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства. В обоснование доводов представителем ответчика представлены учредительные документы, постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка, градостроительный план земельного участка испрашиваемого для строительства ливневой канализации, договор аренды земельного участка под строительство ливневой канализации, акт приема-передачи земельного участка, разрешение на строительство ливневой канализации , договор на подключение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, реестры уведомлений дольщиков о переносе сроков строительства. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что с учетом требований вышеуказанных норм законодательства, в целях восстановления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая активные действия застройщика по предотвращению договорных обязательств перед истцом, следует уменьшить размер заявленной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 160000 рублей. Данную
