Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу по иску ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест»

к АО «Регионтеплосервис»
о взыскании денежных средств,
по встречному иску АО «Регионтеплосервис»

к ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО «Регионтеплосервис» (далее – ответчик) денежных средств по договору инвестирования от 25.06.2014 № 133/01-04 в размере 65 711 558 руб., 12 754 493 руб. процентов.

К совместному производству с первоначальным исковым заявлением в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск АО «Регионтеплосервис» к ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 871 021 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. В результате произведенного зачета с АО «Регионтеплосервис» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест» взыскано 34 032 728 руб. неосновательного обогащения, 10 419 856 руб. 28 коп. начисленных процентов по состоянию на 13.11.2020 с последующим начислением с 14.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства и государственная пошлина в размере 101 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, которым первоначально заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не

соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам кассационной жалобы истец выражает несогласие с расходами ответчика, понесенными им на различных этапах исполнения договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО «ПЕНЗТЕПЛОСЕРВИС» (инвестор) и ООО «Комфортинвест» (застройщик) заключен договор инвестирования № 133/01-04 от 25.06.2014, в рамках которого стороны договорились реализовать комплекс проектных, строительных, монтажных и пуско-наладочных работ по возведению инвестиционных объектов коммунальной инфраструктуры вновь застраиваемого застройщиком жилого комплекса «Пироговская ривьера», расположенного на территории Мытищинского района Московской области. 04.12.2015 к договору заключено дополнительное соглашение № 1, которым изменены графики выполнения и оплаты работ.

С 31.10.2014 ЗАО «ПЕНЗТЕПЛОСЕРВИС» переименовано в АО «Регионтеплосервис». С 06.07.2018 ООО «Комфортинвест» переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест».

В рамках исполнения своих обязательств по договору инвестирования № 133/01-04 от 25.06.2014 застройщик перечислил инвестору денежные средства в размере 97 734 008 руб.

Истец указал, что АО «Регионтеплосервис» принятые на себя обязательства по договору инвестирования № 133/01-04 от 25.06.2014 не исполнило в полном объеме. 04.10.2016 стороны заключили соглашение о досрочном расторжении договора инвестирования № 133/01-04 от 25.06.2014 с 04.10.2016.

Также между АО «Регионтеплосервис» (продавец) и ООО «Комфортинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 07/09/17 от 20.07.2017, продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить следующее имущество: котел водогрейный с исполнительной технической документацией, включая сертификаты; результаты инженерно-геологических изысканий под котельную для теплоснабжения многоквартирных домов; результаты разработки проектно-сметной документации для котельной для теплоснабжения многоквартирных домов; результаты строительно-монтажных работ по строительству сооружений - котельной для теплоснабжения многоквартирных домов, включая исполнительскую и техническую документацию, сертификаты, оборудование, акты скрытых работ, включая работы по фундаменту дымовой трубы, акты выполненных работ, включая работы по фундаменту дымовой трубы, акты выполненных работ, аттестацию сварщиков, производивших сварные работы. Цена договора купли-продажи № 07/09/17 от 20.07.2017 составила 32 202 450 руб.

Истец пояснил, что 20.07.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, которым прекращены обязательства ООО «Комфортинвест» перед АО «Регионтеплосервис» по оплате цены договора купли-продажи № 07/09/17 от 20.07.2017 в сумме 32 202 450 руб. (пункт 5 соглашения); прекращены частично обязательства АО «Регионтеплосервис» перед ООО «Комфортинвест» по возврату денежных средств по договору инвестирования № 133/01-04 от 25.06.2014 на сумму 32 202 450 руб. из 97 734 008 руб., полученных от ООО «Комфортинвест» (пункт 4, пункт 9 соглашения).

Таким образом, согласно расчету истца задолженность АО «Регионтеплосервис» перед ООО «Комфортинвест» составила 65 531 558 руб.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.11.2019, размер которых составляет 19 082 915 руб. 90 коп.

Возражая против требований первоначального иска, ответчик, заявляя встречные требования, указал, что истцом не компенсированы фактически понесенные расходы АО «Регионтеплосервис» в рамках договора инвестирования от 25.06.2014 № 133/01-04 в размере 60 871 021 руб. В судебных заседаниях судом обозревались оригиналы договоров, приложений к ним и платежных документов, представленных ответчиком, с копиями, содержащимися в материалам дела, на что указано в судебных актах. Все документы, подтверждающие фактическое несение расходов ответчиком в рамках договора инвестирования, судами приобщены к материалам дела. Платежные поручения, представленные ответчиком, признаны судами допустимыми доказательствами.

Суды, удовлетворяя заявленные требования по первоначальному и встречному искам частично, при исследовании представленных доказательств, пришли к выводу, что поскольку договор инвестирования № 133/01-04 от 25.06.2014 расторгнут, ответчик не возвратил денежные средства, оплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, вместе с тем, установлено, что истцом не компенсированы фактически понесенные расходы АО «Регионтеплосервис» в рамках договора инвестирования от 25.06.2014 № 133/01-04, встречные требования ответчика признаны обоснованными в размере 31 498 830 руб.

Учитывая наличие однородных встречных требований, судом произведен зачет, в результате которого сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с АО «Регионтеплосервис» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест» составила 34 032 728 руб. Принимая во внимание обоснованность требований истца в части взыскания 34 032 728 руб. неосновательного обогащения, судом произведен перерасчет начисленных

процентов с 11.10.2016 по 13.11.2020, размер которых составил 10 419 856 руб. 28 коп. Период исчисления процентов был определен с учетом условий соглашения о расторжении договора инвестирования, в пункте 1.3 которого указано, что взаиморасчеты производятся сторонами до 10.10.2016.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна.

Вопреки доводам истца, суды установили, что ответчик подтвердил затраты по договорам, связанным с очистными сооружениями хозбытовыми стоками, проектирование и строительство которых предусматривалось договором инвестирования.

Как установлено судами, до момента расторжения договора инвестирования разработка проектной и рабочей документации проводилась ответчиком за свой счет в соответствии с действующими на момент расторжения договора инвестирования прежними ТУ, выданными в соответствии с утвержденным в 2014 Планом планировки территории ЖК Пироговская ривьера. О планируемых изменениях ТУ и Плана планировки территории ЖК Пироговская ривьера истец

ответчика не проинформирован, при этом новые ТУ выданы ОАО «Водоканал- Мытищи» истцу на основании решения технического совета при Администрации ГО Мытищи, принятом еще до даты расторжения договора инвестирования.

Суды при исследовании обстоятельств дела пришли к выводу, что истец заранее проинформированный о планируемых изменениях в городской схеме водоотведения, ответчика в известность не поставил, вследствие чего неправомерно возлагает риски несения указанных затрат на последнего.

Ответчик подтвердил затраты по документации, относящейся к очистным сооружения ливневых стоков, в отношении которых истцом до момента расторжения договора инвестирования не выполнены свои обязательства, предусмотренные договором инвестирования, в части разграничения и выделения отдельного земельного участка для проведения инженерно- изыскательских работ, проектных работ и дальнейшего строительства очистных сооружений.

В материалы дела представлены письменные доказательства и гарантийные письма истца по срокам межевания и выделения отдельного земельного участка под очистные сооружения ливневых стоков.

Как установлено судами заявления истца о необязательности формирования отдельного участка опровергнуты действиями самого истца, который за 14 дней до даты расторжения договора инвестирования завершил оформление отдельного участка для строительства ОС ливневых стоков, о чем свидетельствует представленная в материалах дела выписка из ЕГРП от 28.09.2016 № 50-0-1-299/4107/2016-1945.

При таких обстоятельствах, неоднократные отказы истца в приемке разработанной ответчиком проектной и рабочей документации на очистные сооружения ливневых стоков не связаны с разработанной ответчиком проектной документацией.

Ответчик также подтвердил затраты, относящиеся к исполнению подрядных договоров, заключенных в целях исполнения своих обязательств по договору инвестирования.

В материалы дела представлены соответствующие договоры, акт выполненных работ, платежные документы.

Доводы истца о неправомерности взыскания затрат ответчика после расторжения договора инвестирования от 25.06.2014 № 133/01-04 признаны судами необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается фактическое принятие истцом результатов работ, выполненных подрядчиками ответчика в рамках договора инвестирования, а также использованием этих работ истцом для получения соответствующих разрешений и документаций в органах исполнительной власти.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные ответчиком на оплату подрядных работ по разработке проектной и рабочей документации на инженерные сети ЖК «Пироговская ривьера» подтверждены следующими документами: разрешение на строительство ливневой канализации первой очереди ЖК «Пироговская ривьера» № RU50-24-8202-2017 от 24.05.2017 г., выданное Министерством строительного комплекса МО в адрес истца. В тексте указанного разрешения на строительство в качестве организации, выдавшей положительное заключение экспертизы проектной документации, указано ООО «Центрэксперт», являющееся подрядчиком ответчика. Также в тексте указанного разрешения на строительство в качестве организации - разработчика проектной организации на ливневую канализацию указано ООО «Эталонстройпроект», являющееся подрядчиком ответчика; разрешение на строительство хоз-бытовой канализации первой очереди ЖК «Пироговская ривьера» № RU50-24-8204-2017 от 24.05.2017 г., выданное Министерством строительного комплекса МО в адрес истца. В тексте указанного разрешения на строительство в качестве организации, выдавшей положительное заключение экспертизы проектной документации указано ООО «Центрэксперт», являющееся подрядчиком ответчика. Также в тексте указанного разрешения на строительство и качестве организации- разработчика проектной документации на хоз-бытовую канализацию указано ООО «Эталонстройпроект», являющееся подрядчиком ответчика; разрешение на строительство наружных сетей водоснабжения первой очереди ЖК

«Пироговская ривьера» № RU50-24-8203-2017 от 24.05.2017 г., выданное Министерством строительного комплекса МО в адрес истца. В тексте указанного разрешения на строительство в качестве организации, выдавшей положительное заключение экспертизы проектной документации, указано ООО «Центрэксперт», являющееся подрядчиком ответчика. В качестве организации-разработчика проектной документации на наружные сети водоснабжения указано ООО «Эталонстройпроект», являющееся подрядчиком ответчика.

Таким образом, как установлено судами, предоставленные ответчиком документы подтверждают факт передачи ответчиком истцу в использование истцом в своих целях проектной документации на все инженерные сети первой очереди ЖК «Пироговская ривьера» и отчета Положительного заключения экспертизы проектной документации на все инженерные сети ЖК «Пироговская ривьера», заказчиком которых является ответчик.

Также, в качестве документов, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу рабочей документации на все инженерные сети (водопровода, хоз-бытовой канализации, ливневой канализации и сетей теплоснабжения) первой очереди ЖК «Пироговская ривьера», ответчиком суду предоставлен оригинал письма истца от 15.07.2016 г. № 1094/2 в адрес ответчика, в котором подтверждается факт передачи указанной рабочей документации.

В материалах дела представлен ответ ООО «Эталонстройпроект» - разработчика проектной и рабочей документации на все инженерные сети ЖК «Пироговская ривьера», в тексте которого указано, что ответчик является единственным заказчиком проектной и рабочей документации на инженерные сети первой очереди ЖК «Пироговская ривьера».

Вопреки доводам истца расходы, понесенные ответчиком на разработку проектной и рабочей документации на водозаборный узел (ВЗУ) для обеспечения ЖК «Пироговская ривьера» также подтверждены представленными суду доказательствами, в том числе письменный ответ ПЗУ МО «Мособлгеотрест» от 16.06.2020 г. № 1-651/20, подтверждающий факт представления в адрес Министерства строительного комплекса МО для получения разрешения на строительство ВЗУ следующих документов,

принадлежащих ответчику; положительное заключение негосударственной экспертизы (разработчик ООО «Главстройэксперт», подрядчик ответчика; технический отчет инженерно-геологических изысканий; справка ГБУ МО «Мособлгеотрест» от 10.07.2017 г. № ИСОГД-22-00006204 о регистрации документов, поданных истцом в адрес Министерства строительного комплекса МО для получения разрешения на строительство ВЗУ, в тексте которой в составе документов, поданных истцом, указана проектная документация на ВЗУ, разработчиком которой является ООО «Альфанроект», подрядчик оветчика.

Довод истца о неправомерности зачета средств, оплаченных ответчиком подрядчику ООО «Альфанроект» за разработку проектной и рабочей документации на ВЗУ признан необоснованным, поскольку текст договора № П- 169 содержит условия, которые предусматривают выполнение работ по разработке только проектной документации на ВЗУ.

Ссылка истца на тот факт, что разрешение на строительство ВЗУ было получено истцом на основании проектной документации, разработанной не подрядчиком ответчика (ООО «Альфапроект»), а другой проектной организацией, как указали суды, не свидетельствует о неиспользовании истцом документации, разработанной ответчиком в рамках договора инвестирования.

Как указано судами в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие замечаний истца в адрес ответчика по качеству и полноте выполненных подрядчиком ответчика работ по разработке проектной и рабочей документации на хоз-бытовую канализацию первой очереди ЖК «Пироговская ривьера».

Расходы ответчика, связанные с оплатой подрядных изыскательских работ на площадке строительства очистных сооружений для очистки хоз-бытовых стоков ЖК «Пироговская ривьера» подтверждены представленными в материалы дела документами, подтверждающими существование договорных отношений между ответчиком и подрядчиком и факта оплаты результатов выполненных подрядчиком работ, оригиналом отчета изыскательских работ, а также, оригиналами документов (выписки из Технических отчетов по инженерно-геологическим изысканиям на участках строительства ВЗУ и газовой

котельной), подтверждающих факт использования истцом результатов работ, выполненных подрядчиком ответчика в рамках указанного истцом договора.

Судами отклонены доводы истца относительно принятия расходов ответчика связанных с оплатой подрядных работ по проведению инженерно- экологических изыскании на площадке строительства очистных сооружений хоз- бытовых стоков.

Нормативными документами РФ, регулирующими порядок оформления платежных документов, предусмотрено указание плательщиком в качестве оснований для проведения платежа, как ссылки на выставленный получателем платежа счет, так и ссылки на договор, в рамках которого осуществляется платеж.

Как установлено судами в данном случае, платеж осуществлялся ответчиком на основании выставленного подрядчиком (ООО «Экогарант») счета.

Суды установили, что в представленном в материалах дела платежном поручении № 149 от 07.04.2016 г. сумма платежа совпадает с суммой, указанной в договоре, заключенном ответчиком с подрядчиком, наименование получателя платежа совпадает с наименованием подрядчика, вид выполненных подрядчиком работ совпадает с видом подрядных работ, указанных в заключенном с подрядчиком договоре (за инженерно-экологические изыскания по объекту капитального строительства). Письмом ООО «Эталонстрой проект» от 07.09.2020 г. № 14 в адрес ответчика, подтвержден факт использования результатов инженерно-экологических изысканий, проведенных ООО «Экогарант» на площадке строительства очистных сооружений хоз-бытовых стоков, при разработке материалов раздела «Охрана окружающей среды», разработанных ООО «Эталонстройпроект».

Довод истца относительно расходов ответчика, связанных с оплатой подрядных работ по организации инженерных изысканий и последующем строительстве наружных сетей холодного и горячего водоснабжения от площадки размещения газовой котельной с подземным проходом под дорожным

полотном ул. Центральная также был предметом исследования и признан необоснованным.

Как установлено судами объекты инженерной инфраструктуры входят в перечень инвестиционных объектов (раздел «Термины и определения» договора инвестирования), под которые отдельные земельные участки должны были быть сформированы, выделены и переданы ответчику в срок до 31 декабря 2014 г. В указанный срок истец не выполнил обязательства по формированию, выделению и передаче ответчику земельных участков для строительства ОС ливневых стоков и строительству внешних инженерных сетей.

Кроме того установлено, что дополнительно истец представил в адрес ООО «Эталонстройпроект» (подрядчик ответчика - разработчик документации на инженерные сети) гарантийное письмо от 21 сентября 2015 года № 790/2, в котором был указан срок завершения работ по межеванию, формированию и передаче ответчику земельных участков для технологических коридоров внешних инженерных сетей - до 18.01.2015 г., однако до момента расторжения договора истцом обязательства выполнены не были. Все указанные мероприятия проведены истцом уже после расторжения договора инвестирования.

Суды пришли к выводу, что в материалы дела представлены все документы, подтверждающие договорные отношения с подрядчиком, оплату ответчиком выполненных подрядчиком работ и их использование истцом в своих интересах.

Истец не согласен с учетом расходов ответчика, связанных с оплатой подрядных работ, результаты которых истец уже использовал в своих целях, что доказано.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены

полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу № А40-251649/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова