стала недоказанность наличия объективной стороны вмененного обществу правонарушения - превышения допустимой массы транспортного средства. При этом суд отметил, что контрольное взвешивание транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства не производилось, несмотря на соответствующую просьбу водителя общества. В связи с производством по делу об административном правонарушении транспортное средство (автопоезд-цистерна) общества было принудительно размещено на специализированной автостоянке, владельцем которой является общество с ограниченной ответственностью «Ассортимент-Авто» (далее – ООО «Ассортимент-Авто»), и находилось там до получения разрешения на выдачузадержанноготранспортногосредства . За услуги специализированной автостоянки заявитель вынужден был оплатить 279000 рублей. АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» обратилось в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО «Ассортимент-Авто», 3-го батальона 1-го полка Дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с заявлениями о возврате суммы выплаченного на основании признанного незаконным постановления штрафа и о возврате суммы по оплате (о содействии в возврате оплаты) услуг специализированной автостоянки. АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ»
материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26 февраля 2018 года сотрудниками ОГИБДД МУ МВД РФ «Пушкинское» было задержано принадлежащее ООО «Регалия» транспортное средство - тягач Вольво FH государственный регистрационный знак <***> и полуприцеп Gofa государственный регистрационный знак <***>, и помещено на специализированную стоянку ООО «Авангард» по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, с. Глинково, стр. 50. 14 марта 2018 года истец получил в ОГИБДД МУ МВД РФ «Пушкинское» разрешение на выдачу задержанного транспортного средства , помещенного на специализированную стоянку, и предъявил его ответчику, однако последний безосновательно отказал в выдаче транспортного средства, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд. Так, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21817/2018 от 24.05.2018 исковые требования ООО «Регалия» удовлетворены в части обязания ООО «Авангард» не препятствовать ООО «Регалия» или его полномочному представителю осуществлению выезда принадлежащего ему транспортного средства транспортного средства за пределы специализированной автостоянки. При этом судом установлено,
Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление тс с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством) и помещено на специализированную стоянку ООО «ОСС МО» по акту № 075932 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку. С целью устранения причины задержания транспортного средства, 25.11.2017 начальником ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО3 было выдано разрешение на выдачу задержанного транспортного средства , помещенного на специализированную стоянку, которым разрешено возвратить транспортное средство ФИО2 путем эвакуации к месту ремонта – автосервис ИП ФИО4, специализированным автомобилем Чайка сервис 2784СЗ, г/н <***>. 04.10.2016 ЗАО «Бриджтаун Фудс» и ИП ФИО4 заключен договор сервисного обслуживания транспортного средства. 01.11.2017 между ЗАО «Бриджтаун Фудс» и ИП ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг по эвакуации транспортного средства. Как указал истец, 25.11.2017 ФИО2, действуя в интересах ЗАО «Бриджтаун Фудс» по доверенности от 23.05.2016
лица о возврате задержанного транспортного средства, приложив свидетельство о регистрации ТС, отсутствие которого послужило основанием для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания спорного транспортного средства. Факт получения указанного заявления подтверждается подписью старшего дежурного ОБКПС ГИБДД УМВД РФ ФИО5 и управлением не оспаривалось. Таким образом, 14.11.2017 обществом устранена причина задержания спорного транспортного средства, что в силу прямого указания закона возлагает на уполномоченное должностное лицо обязанность выдать письменное разрешение на выдачу задержанного транспортного средства с указанной даты. Разрешение ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку на выдачу задержанного транспортного средства выдано только 25.09.2019, после чего оно было отклонено хранителем по мотиву ненадлежащего заполнения Поскольку в компетенцию хранителя задержанных транспортных средств не входит оценка правильности выдачи разрешения уполномоченного должностного лица на выдачу задержанного транспортного средства, у истца не было оснований для отказа в возврате транспортного средства на основании разрешения ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 25
лица о возврате задержанного транспортного средства, приложив свидетельство о регистрации ТС, отсутствие которого послужило основанием для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания спорного транспортного средства. Факт получения указанного заявления подтверждается подписью старшего дежурного ОБКПС ГИБДД УМВД РФ ФИО4 и Управлением не оспаривается. Таким образом, 14.11.2017 обществом устранена причина задержания спорного транспортного средства, что в силу прямого указания закона возлагает на уполномоченное должностное лицо обязанность выдать письменное разрешение на выдачу задержанного транспортного средства . Вместе с тем, такие действия Управлением совершены не были. В обоснование отказа в выдаче разрешения на возврат спорного автобуса Управление сослалось на то обстоятельство, что в ходе осмотра ТС инспектором ДПС были выявлены признаки изменения первоначального содержания идентификационного номера шасси транспортного средства, о чем составлен рапорт от 21.09.2017 о признаках преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ, на основании которого оформлены материалы КУСП № 15538 от 21.09.2017. Однако, по данному материалу КУСП
задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства, а выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением. Так как инспектором ОБ ДПС ГИБДД дано разрешение на выдачу задержанного транспортного средства ФИО3, следовательно, его полномочия были проверены должностным лицом, и он признан им в качестве представителя владельца транспортного средства. На основании изложенного доводы ответчика о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду не принимаются. Однако из резолютивной части решения суда от 26.05.06 усматривается, что с ответчика в пользу истца взыскано 10 851 рубль 70 копеек неосновательного обогащения, в то время как взысканию подлежит неосновательное обогащение в размере 10 581 рубля 70 копеек. Расчет процентов за
по предварительному сговору, пришли в отдел ГИБДД МО МВД России «Черемховский», расположенный по адресу: <адрес>, где используя фиктивно изготовленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ МОГТО РТС ГИДД ГУ МВД России по <адрес> на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с внесенной в него фиктивной записью о принадлежности транспортного средства, получили от дежурного по ГИБДД - инспектора ЕИБДД МО МВД России «Черемховский» Х.Е.Н. разрешение на выдачу задержанного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который, на основании протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу <адрес>, за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП (отказ от медицинского освидетельствования) совершенное Н.М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли на территорию Специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, и предоставив
району капитаном полиции В.С.Н., автомобиль Мерседес Бенц Е300 г.н. № признан вещественным доказательством по делу об административном правонарушении. Для обеспечения сохранности автомобиля Мерседес Бенц госномер Т001 НУ 197 был помещен на специализированную охраняемую стоянку, до окончания проведения расследования. 14.09.2017 года виновником по делу об административном правонарушении была признана Т.Ж.Э. и 23 октября 2017 года постановлением об административном правонарушении Т.Ж.Э. была привлечена к административной ответственности. 14.09.2017 года истцу и водителю И.Б.Ш. было выдано разрешение на выдачу задержанного транспортного средства , помещенного на специализированную стоянку. Обратившись к ответчику о выдаче транспортного средства со специализированной стоянки, предъявив следующие документы: 1. Разрешение от 14.09.2017г.; 2. Определение от 12.07.2017г.; 3. Протокол об административном правонарушении от 14.09.2017г. 4. Документы на транспортное средство: свидетельств о регистрации, страховой полис ОСАГО, получила отказ, поскольку разрешение на выдачу задержанного транспортного средства не соответствует действующему законодательству. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание
изъяты> сотрудниками ГИБДД <данные изъяты> в связи с неисправностью автомобиля было вынесено Постановление об административном правонарушении ст. 12.5.2 КоАП РФ, в связи с чем автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку, по адресу: МО, <данные изъяты>, рядом с домом 23. Данную специализированную стоянку обслуживает организация ООО «Авангард». <данные изъяты> ФИО1 в ОМВД по <данные изъяты> было подано заявление на возврат ТС и представлены доказательства устранения причин его задержания, в связи с чем, было выдано разрешение на выдачу задержанного транспортного средства , помещенного на специализированную стоянку. Однако, <данные изъяты> ФИО1 обратился на штрафстоянку с требованием возврата транспортного средства на основании разрешения на выдачу задержанного транспортного средства, но ему было отказано. <данные изъяты> представителем ФИО1 было подано заявление по вопросу устранения причины задержания транспортного средства на специализированной стоянке и предоставления доступа на стоянку истцу в целях возврата транспортного средства. Для эвакуации вышеуказанного транспортного средства к месту проведения ремонта с соблюдением всех правил техники безопасности
