Строй" на конкурсного управляющего и дальнейшие процессуальные действия предпринять в зависимости от его решения. Вывод судов о том, что прекращение производства по делу не нарушает прав иных кредиторов и конкурсного управляющего, так как они могут обратиться в суд самостоятельно, неверен и потому, что разумные ожидания кредиторов сводились к разрешению спора по существу. Последующее обращение в суд в такой ситуации с самостоятельным требованием значительно увеличивает риск отказа в его удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов конкурсного управляющего и кредиторов общества "ИркутскСтройЦентр" в сфере экономической деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для выполнения требований, указанных в данном определении. Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса
строительства» по техническим причинам к веб-конференции не подключился, в судебное заседание представители не явились. Судом поставлен вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства». Явившиеся в судебное заседание представители конкурсного управляющего должника и АО КБ «Урал ФД» оставили разрешение вопроса на усмотрение суда. Представителем АО КБ «Урал ФД» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации обращения Верховного Суда Российской Федерации по иному делу, но по имеющим значение для настоящего спора правовым вопросам, с учетом последнего обстоятельства полагает отсутствующими основания для приостановления производства по спору. Представитель конкурсного управляющего против отложения не возражает. Принимая во внимание, что представитель ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» ввиду возникновения технических неполадок при использовании технических средств для участия в судебном заседании в режиме веб-конференции участия не принимал, свою позицию выразить не может, суд на основании ст. 158 АПК
обязательств у должника за период просрочки подачи заявления о банкротстве может иметь определяющее значение для целей разрешения обособленного спора по данной категории, с учетом того, что для определенных категорий контролирующих должника лиц, как выше указано, обязанность по инициированию мероприятий, направленных на принятие решения о ликвидации должника или об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, введена Законом начиная с 30.07.2017. Также необходимо отметить, что предусмотренная пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2. статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена
тем, что «правообладатель продукции», которая размещена на этих фотографиях, не давал разрешения на фотографирование этой продукции и использование фотографий в коммерческих целях, Суд по интеллектуальным правам указал, что для признания наличия у автора фотографии исключительного права на эту фотографию не имеет значение то, какие объекты содержатся на фотографии и имеется ли у автора разрешения каких-либо лиц на фотосъемку. Суд по интеллектуальным правам отклонил ссылку предпринимателя на то, что у общества, являющегося доверительным управляющим, отсутствовало право на обращение с иском по настоящему делу, отметив, что, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, однако доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель; обращение с настоящим иском фактически
фотографическое), созданное творческим трудом и выраженное в объективной форме, является самостоятельным объектом авторского права. В данном контексте для признания наличия у автора фотографии исключительного права на эту фотографию не имеет значение то, какие объекты содержатся на фотографии и имеется ли у автора разрешения каких-либо лиц на фотосъемку. С учетом изложенного доводы предпринимателя в указанной части признаются основанными на неверном понимании норм материального права. Ссылка предпринимателя на то, что у общества отсутствовало право на обращение с иском по настоящему делу, отклоняется Судом по интеллектуальным правам на основании следующего. Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему ) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное
РК об отказе в возбуждении уголовного дела, представленных в материалах проверки, 5 раз (01.09.14, 07.10.14, 10.11.14, 16.12.14, 23.01.15) отменялись постановлениями заместителей прокурора г.Петрозаводск для дополнительной проверки и продолжают отменяться, тем самым отдаляя на неопределенный срок разрешениеобращений ФИО1 по существу. Полагая, что такой порядок проверки обращений является формой бездействия, нарушающего конституционные права и затрудняющего доступ к правосудию, заявитель ФИО1 обратилась за защитой своих прав в суд в порядке ст.125 УПК РФ, однако обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению принесенной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц прокуратуры г.Петрозаводск по проверке сообщений заявителя в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Отказ мотивирован тем, что обращения заявителя на предмет правомерности действий руководителей управляющей компании разрешены по существу процессуальными решениями, существо которых не устраивает заявителя, поэтому ущерб его конституционным правам не причинен и не затрудняет доступ к правосудию. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, были признаны недопустимыми приведенные
