в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (далее – управляющий) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление Росреестра) о признании решения от 17.03.2021 № КУВД-001/2021-7789804/1 и решения от 29.03.2021 № КУВД-001/2021-7789804/1 Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области о приостановлении государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи квартиры по адресу <...>, незаконными в части необходимости получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки, необходимости нотариальной регистрации сделки; об отмене указанных решений и обязании управление Росреестра осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>. кв. 42; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, публичного акционерного общества «Сбербанк России», судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО6, управления Федеральной
не содержит ее. По мнению органа опеки и попечительства, установление факта отсутствия родительского попечения необходимо для определения социально- правового статуса несовершеннолетней, включения в реестр на получение жилого помещения, а также для возможности получения государственной поддержки. Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2019 г. вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 г. определение судьи городского суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе органомопеки и попечительства ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 9 августа 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен на основании следующего. Согласно статье 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон № 48-ФЗ), недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, в частности, принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога. Для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства , выданное в соответствии со статьей 21 настоящего закона (часть 2 статьи 20 Закона № 48-ФЗ). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года к участию в рассмотрении дела о банкротстве должника привлечен орган опеки и попечительства. Судами установлено, что финансовым управляющим в адрес органа опеки и попечительства направлено письмо с предложением согласования редакции Положения о продаже, возражений относительно условий Положения от компетентного органа, привлеченного к участию в деле, не
органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Таким образом, положениями указанных правовых норм предусмотрено, что предварительное согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего при отчуждении принадлежащего им имущества. Судами установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 37 ГК РФ и части 1 статьи 21 Закона
от 12.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. Не согласившись с решением и постановлением, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в представленном заявителем пакете документов отсутствовали заявления на переход права в отношении долей несовершеннолетних на спорную недвижимость; не представлено разрешение органа опеки и попечительства на продажу спорного объекта; договор купли-продажи от 21.02.2023 нотариально не удостоверен; приостановление государственной регистрации перехода права собственности является обоснованным. В приобщении отзыва заявителя отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 АПК РФ). Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Изучив материалы
