Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.06.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью «Терем» – ФИО2 (доверенность от 08.05.2017), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.11.2017)

рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу
№ А56-23437/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (Всеволожский район Ленинградской области, поселок Пески) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ФИО3 (Всеволожский район Ленинградской области, поселок городского типа имени Морозова) в лице законного представителя ФИО5 (Всеволожский район Ленинградской области, поселок городского типа имени Морозова) об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Терем», место нахождения: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок городского типа им. Морозова, улица Жука, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Терем», Общество) от 17.07.2015, а именно: представить в Комитет по социальным вопросам Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Комитет) необходимый пакет документов с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Терем» и совершить иные действия для оформления договора купли-продажи доли надлежащим образом.

Определением от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Комитет.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 09.06.2017 и постановление апелляционного суда от 14.09.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции установлен факт неисполнения ответчиком условий договора купли-продажи.

Также ФИО1 считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании надлежащим образом заверенной копии разрешения Комитета на совершение вышеуказанной сделки.

Податель жалобы указывает, что Договор купли-продажи был предварительно согласован в Комитете, оценка действительной стоимости доли ФИО3 была проведена, установленная цена в договоре превышает стоимость оценки, что подтверждает соблюдение интересов ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, против удовлетворения которой возражал представитель ФИО3

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО5, действовавшая в интересах несовершеннолетней ФИО3, 17.07.2015 направила в адрес Общества и его участнику ФИО1 оферту о продаже доли ФИО3 в размере 1/10 уставного капитала ООО «Терем» номинальной стоимостью 50 860 руб. по цене 1 236 057 руб. 04 коп.

ФИО3 (продавец), действующая с согласия своего опекуна ФИО5, и ФИО1 (покупатель) 17.07.2015 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продает покупателю долю в размере 1/10 уставного капитала Общества номинальной стоимостью 50 860 руб. за 1 236 057 руб. 04 коп. (далее ? договор купли-продажи)

В соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи продавец обязуется в течение трех рабочих дней, следующим за днем получения заключения специалиста об оценке действительной стоимости доли, подать в органы опеки и попечительства запрос о получении согласия на отчуждение продаваемой доли, получив согласие в течении трех рабочих дней предоставить в ООО «Терем» и ИФНС по Всеволожскому району и Ленинградской области все необходимые документы для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общества и государственной регистрации в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку продавец не исполнил предусмотренные договором купли-продажи условия, ФИО1 направила в адрес ФИО3 претензию от 13.02.2017, в которой просила исполнить условия договора купли-продажи, в частности, предоставить Обществу все необходимые документы для оформления договора купли-продажи у нотариуса, для внесения изменений в ЕГРЮЛ и их государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством, а также явиться к нотариусу для оформления данной сделки.

В ответ на указанную претензию ФИО3, действуя с согласия попечителя ФИО5, сообщила, что поданное 25.07.2016 в Комитет заявление ФИО3 о выдаче разрешения на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Терем» было оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, в том числе отчета об оценке имущества по состоянию на 2016 год. Также ФИО3 было указано на необходимость повторно согласовать условия договора купли-продажи в связи с неполучением согласия органов опеки и попечительства на его заключение.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору купли-продажи истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни истец, ни ответчик не располагают документами, необходимыми для получения предварительного согласия органа опеки и попечительства для совершения рассматриваемой сделки, в связи с чем, поскольку право истца не может быть восстановлено путем заявления настоящего иска, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласил с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон
№ 48-ФЗ).

В соответствии с нормам части 1 статьи 21 Закона № 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Таким образом, положениями указанных правовых норм предусмотрено, что предварительное согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего при отчуждении принадлежащего им имущества.

Судами установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 37 ГК РФ и части 1 статьи 21 Закона № 48-ФЗ договор купли-продажи заключен в отсутствие предварительного разрешения органа опеки и попечительства (в данном случае ? Комитета).

Вопреки доводом подателя жалобы, в письме от 06.06.2017 № 08-07/9-143 Комитет пояснил суду, что разрешение на совершение спорной сделки ими не выдавалось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у Комитета надлежащим образом заверенного согласия Комитета на совершение сделок с имуществом, принадлежащим несовершеннолетней ФИО3, полученным по наследству.

Довод истца о том, что указанное согласие имеется у Комитета, не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается представленными в материалы дела документами.

Ввиду изложенного вывод судов об отсутствии оснований для понуждения ФИО3 исполнить договор купли-продажи является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу №А56-23437/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец