Разрешение правообладателя на вывоз товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «Студия анимационного кино «Мельница», однако, осуществил вывоз таких товаров (объемное обозначение в виде игрушки-подвески на пружине, изображающей персонаж мультипликационного героя - Лунтика, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 310284), без разрешения правообладателя. Регистрация товарных знаков в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации возлагает на лиц обязательства не использовать охраняемый товарный знак без разрешения правообладателя. Таким образом, суд приходит к выводу, что предпринимателем осуществлен вывоз товаров , представляющих собой обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «Студия анимационного кино «Мельница» без разрешения правообладателя, что подтверждает незаконное использование товарного знака и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об

о товарах, однако этого сделано не было. Производя таможенное оформление товара с целью его вывоза с территории РФ, ООО «Ол-Торг» обязано было убедиться в законности воспроизведения товарного знака, проверить, предоставляется ли ему правовая охрана на территории Российской Федерации, должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не затребовало ни у продавца товара ни у официального представителя правообладателя товарных знаков документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре. ООО «Ол-Торг» должно было проверить при приобретении и вывозе товара , является ли товар оригинальным или контрафактным, соответственно, законно или незаконно на товар нанесены товарные знаки, права на которые принадлежат компании «Адидас AT» («Аdidas AG»). К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение (Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 28-П).

установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. ООО «КИТ» не представлены доказательства наличия разрешения правообладателя на использование товарного знака, принадлежащего ОАО «КАМАЗ», равно как и обращения к нему за соответствующим разрешением. При таких обстоятельствах факт совершения ООО «КИТ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, заключением экспертов, свидетельствами на товарные знаки. Материалами дела установлено, что ООО «КИТ» осуществляло экспорт продукции (вывоз товара с таможенной территории Таможенного союза). Как указано выше, под вывозом товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза любым способом до фактического пересечения таможенной границы (подпункт 4 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса