Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загерсон А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной таможенной службы Сибирское таможенное управление Иркутская таможня (ОГРН 1023801543908; ИНН3800000703)

к индивидуальному предпринимателю Котову Андрею Николаевичу (ОГРН 524301162993; ИНН 524301162993)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (193232, г. Санкт-Петербург, проспект Большевиков, 34, корпус 2, литера А)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Порошина О.В.- представитель по доверенности, представлен паспорт; Колобова С.В. – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Иркутская таможня (далее – заявитель, административный орган, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Котова Андрея Николаевича (далее – ответчик, ИП Котов А.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители административного органа в судебном заседании требование поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Представитель третьего лица, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Котов Андрей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 524301162993.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2019 года таможенным представителем ООО «Центр таможенного оформления», действующим на основании договора об оказании услуг в области таможенного дела от 10 сентября 2018 года №НН/04/10/09/18, заключенного с индивидуальным предпринимателем Котовым Андреем Николаевичем, согласно контракту от 22 мая 2019 года №01, заключенному с компанией «Маньчжурская Российско-китайская Торговая Зона» (Китай), в соответствии с инвойсом от 22 мая 2019 года №1, на Иркутский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Иркутской таможни подана декларация на товары № 10607120/280619/0006806, по которой с целью помещения под таможенную процедуру экспорта заявлена партия товаров, в том числе:

товар №1 - деревянные декоративные сувенирные изделия, изготовленные из лиственных пород древесины (липа, осина, береза) игрушка «Вознесенск – Лунтик», код ТН ВЭД ЕАЭС 4420 10 190 0, страна происхождения Россия, производитель ИП Котов А.Н., в количестве 20 штук, стоимостью 3900 рублей.

В результате проведенного таможенного досмотра товаров (АТД №10612060/100719/001101) в составе проверяемой товарной партии действительно установлено наличие товара в виде деревянной игрушки - ЛУНТИК, артикул KI0154, в количестве 20 штук.

Изобразительный товарный знак в виде изображения фигуры сказочного существа лилового цвета с выразительными глазами, длинными руками и короткими ножками, раздвоенными ушами и отпечатком лапы на животе - персонаж мультипликационного героя Лунтик, зарегистрирован в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в частности в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) (игры, в том числе, настольные; игрушки, в том числе, куклы, марионетки, маски карнавальные, маски театральные) в соответствии со свидетельством №310284 и внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) за №01629/01192-001/АП-270410 (письмо ФТС России от 28 апреля 2010 года №14-42/21301).

Правообладателем товарного знака является ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (193232 Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д. 34, кор. 2, литера А).

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза 11 июля 2019 года принято решение о приостановлении срока выпуска товара №1 на 10 рабочих дней по 25 июля 2019 года (включительно).

12.07.2019г. от генерального директора ООО «Студия анимационного кино «Мельница» Боярского А.И. поступил ответ на запрос, из которого следует, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является изготовителем и обладателем исключительных прав на анимационный сериал «Лунтик и его друзья», прокатное удостоверение №214057306 от 21.11.2006г., а также зарегистрирован товарный знак с изображением персонажа Лунтик №310284 по классу 28 МКТУ. ООО «Студия анимационного кино «Мельница» продукцию в виде деревянных декоративных сувенирных изделий, изготовленных из лиственных пород древесины – игрушки деревянные «Вознесенск-Лунтик» с изображением персонажа Лунтик анимационного сериала «Лунтик и его друзья» не выпускает и прав на выпуск, перемещение и распространение подобной продукции никаким физическим и юридическим лицам, в том числе, ИП Котову А.Н. не предоставляло. Игрушка «Вознесенск-Лунтик» является сходной до степени смешения с изображением персонажа «Лунтик» из сериала «Лунтик и его друзья». Расчет суммы ущерба, причиненного правообладателю произвести не представляется возможным ввиду отсутствия на рынке аналогичной продукции.

Согласно Заключению таможенного эксперта ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск, Экспертно - Исследовательский отдел №2 (пгт Забайкальск) от 5 августа 2019 года №12408050/0027057 представленный на исследование образец товара №1 «игрушка-подвеска на пружине, изображающая персонаж мультипликационного героя -Лунтик, арт.КI0154, является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (свидетельство №310284). Объемное обозначение в виде игрушки-подвески на пружине, изображающей персонаж мультипликационного героя -Лунтика, сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (свидетельство №310284).

6 августа 2019 года в отношении товара №1 «деревянные декоративные сувенирные изделия, изготовленные из лиственных пород древесины (липа, осина, береза) игрушка Вознесенск - Лунтик» принято решение об отказе в выпуске.

28 августа 2019 года товар «игрушка Вознесенск - Лунтик», явившийся предметом административного правонарушения, в количестве 17 штук (с учетом отобранных образцов для проведения экспертизы в количестве 3 штук) изъят и помещен в камеру хранения вещественных доказательств №6 в Читинской таможне (здание 22/23, расположенное на территории МАПП Забайкальск по адресу: Забайкальский край, шт.Забайкальск, микрорайон МАПП).

2 октября 2019 года товар «игрушка-подвеска на пружине, изображающая персонаж мультипликационного героя - Лунтик, арт.КI0154» в количестве 3 штук, отобранный в качестве образцов для проведения экспертизы, и, явившийся предметом административного правонарушения, после окончания исследования изъят и помещен в камеру хранения вещественных доказательств в Иркутской таможне (г. Иркутск, ул. А.Невского, д.78, каб. 011).

Согласно письменным объяснениям Котова Андрея Николаевича предпринимателем с таможенным представителем ООО «Центр таможенного оформления» заключен договор на оказание услуг в области таможенного дела от 10 сентября 2018 года №НН/04/10/09/18, представителем которого осуществлялись услуги по таможенному декларированию товаров. ИП Котов А.Н. занимается реализацией продукции народно-художественных промыслов собственного производства и частных производителей, таких как Хохлома, Гжель и более мелких. На территории Вознесенского района широко развит промысел по изготовлению точеных деревянных изделий: матрешки, игрушки, ручки и другие сувениры. ИП Котовым А.Н. заключен договор поставки от 22 мая 2019 года №01 с китайской компанией «Маньчжурская Российско-китайская Торговая Зона». Продукция предназначалась для проведения межгосударственного Российско-китайского молодежного форума в г. Маньчжурия (Китай) с целью ознакомления участников форума с российской культурой. Китайские партнеры хотели как можно более широкий ассортимент продукции народно-художественных промыслов. У местного населения поселка Вознесенск был закуплен товар «Игрушка Вознесенск-Лунтик» в количестве 20 штук. От производителя требовали документы, но он отказался их предоставить. ИП Котов А.Н. не является изготовителем (производителем) товара «Игрушка Вознесенск-Лунтик». О том, что персонаж, изображающий мультипликационного героя - Лунтика, зарегистрирован в качестве товарного знака на основании свидетельства о регистрации №310284 в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, и правообладателем которого является ООО «Студия анимационного кино «Мельница», ему (Котову А.Н.) известно не было. До заключения контракта от 22 мая 2019 года №01 и до подачи ДТ (с целью вывоза товара с территории России), за получением сведений, связанных с возможной регистрацией и защитой товарного знака, возможным существованием правообладателей товарных знаков, в соответствующие организации не обращался. К правообладателю на предмет заключения договора или соглашения (получения его согласия) на использование сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (свидетельство №310284) или использование однородных товаров, в результате которого возникнет вероятность смешения, не обращался. О нормах законодательства в области защиты товарных знаков и о запрете их незаконного использования, не известно. Вину в совершении административного правонарушения, по реализации изображения фигурки сказочного существа Лунтика в количестве 20 штук признал. О том, что данное изделие зарегистрировано в качестве товарного знака ему (Котову А.Н.) не было известно. Просит учесть смягчающие обстоятельства - данное правонарушение совершено впервые. Ущерб правообладателю причинен незначительный.

Незаконное использование объемного обозначения в виде игрушки-подвески на пружине, изображающей персонаж мультипликационного героя - Лунтика, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (свидетельство № 310284) на вывозимый товар выражается в указании данного обозначения в декларации на товары и помещении товара под таможенную процедуру экспорта под этим наименованием.

Должностным лицом административного органа 05.09.2019г. по указанному факту в отношении индивидуального предпринимателя Котова А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении №10607000-1754/2019.

Согласно протоколам изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 28.08.2019г., от 02.10.2019г. № 10607000-1646/2019 предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, а именно: товар №1 «игрушка Вознесенск-Лунтик» 17 штук, вес брутто 1083 кг, упакованные в полимерный пакет белого цвета, 1 грузовое место; игрушка-подвеска на пружине, изображающая персонаж мультипликационного героя Лунтик, артикул KI0154, в количестве 3 штук, изъяты административным органом.

В соответствии с актами приема-передачи вещественных доказательств от 28.08.2019г., от 02.10.2019г. изъятые товары приняты на хранение в камеру хранения вещественных доказательств № 6 здания 22/23, расположенного на территории МАПП Забайкальск по адресу: Забайкальский край, пгт Забайкальск, мкр. МАПП и в камере хранения вещественных доказательств Иркутской таможни соответственно.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, представленных статьей 28.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Котова Андрея Николаевича 04.10.2019г. составлен протокол об административном правонарушении №10607000-1754/2019 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Котова Андрея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 17.02.2011г. №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом этого, ответственность по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2019 года таможенным представителем ООО «Центр таможенного оформления», действующим на основании договора об оказании услуг в области таможенного дела от 10 сентября 2018 года №НН/04/10/09/18, заключенного с индивидуальным предпринимателем Котовым Андреем Николаевичем, согласно контракту от 22 мая 2019 года №01, заключенному с компанией «Маньчжурская Российско-китайская Торговая Зона» (Китай), в соответствии с инвойсом от 22 мая 2019 года №1, на Иркутский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Иркутской таможни подана декларация на товары № 10607120/280619/0006806, по которой с целью помещения под таможенную процедуру экспорта заявлена партия товаров, в том числе:

Как установлено в ходе таможенного контроля, товар №1, заявленный в ДТ № 10607120/280619/0006806, обладает признаками контрафактности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 8 Постановления от 17.02.2011г. №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения как введение товара, на котором содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Под ввозом на территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Таможенного союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Таможенного союза, на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, и все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, когда такой выпуск предусмотрен таможенным законодательством Таможенного союза и (или) настоящим Федеральным законом (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.11.2010г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

В этой связи административное правонарушение в виде незаконного использования средства индивидуализации путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, на котором содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, является оконченным с момента перемещения указанного товара через государственную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения данного товара в оборот на территорию Российской Федерации (абзац третий пункта 15 Постановления №11).

Спорный товар пересек государственную границу Российской Федерации, 28.06.2019г. таможенным представителем подана декларация о его помещении под таможенную процедуру «экспорта», предполагающую вывоз товара с территории Российской Федерации.

Таки образом, судом установлен факт вывоза индивидуальным предпринимателем Котовым А.Н. контрафактных товаров с территории Российской Федерации.

Согласно письменным объяснениям Котова Андрея Николаевича ИП Котов А.Н. занимается реализацией продукции народно-художественных промыслов собственного производства и частных производителей, таких как Хохлома, Гжель и более мелких. ИП Котовым А.Н. заключен договор поставки от 22 мая 2019 года №01 с китайской компанией «Маньчжурская Российско-китайская Торговая Зона». Продукция предназначалась для проведения межгосударственного Российско-китайского молодежного форума в г. Маньчжурия (Китай) с целью ознакомления участников форума с российской культурой. До заключения контракта от 22 мая 2019 года №01 и до подачи ДТ (с целью вывоза товара с территории России), за получением сведений, связанных с возможной регистрацией и защитой товарного знака, возможным существованием правообладателей товарных знаков, в соответствующие организации не обращался. К правообладателю на предмет заключения договора или соглашения (получения его согласия) на использование сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (свидетельство №310284) или использование однородных товаров, в результате которого возникнет вероятность смешения, не обращался. О нормах законодательства в области защиты товарных знаков и о запрете их незаконного использования, не известно. Вину в совершении административного правонарушения, по реализации изображения фигурки сказочного существа Лунтика в количестве 20 штук признал.

Учитывая заявление правообладателя товарного знака ООО «Студия анимационного кино «Мельница», результаты таможенного досмотра (АТД № 10612060/100719/001101), заключение таможенного эксперта ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск, экспертно - исследовательский отдел № 2 (шт. Забайкальск) от 5 августа 2019 г. № 12408050/0027057, отсутствие лицензионного договора на право использования товарных знаков правообладателя ООО «Студия анимационного кино «Мельница» для однородных товаров, в связи с чем, по убеждению суда, ИП Котов Андрей Николаевич не имел прав на вывоз товаров, представляющих собой обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «Студия анимационного кино «Мельница», однако, осуществил вывоз таких товаров (объемное обозначение в виде игрушки-подвески на пружине, изображающей персонаж мультипликационного героя - Лунтика, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 310284), без разрешения правообладателя.

Регистрация товарных знаков в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации возлагает на лиц обязательства не использовать охраняемый товарный знак без разрешения правообладателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предпринимателем осуществлен вывоз товаров, представляющих собой обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «Студия анимационного кино «Мельница» без разрешения правообладателя, что подтверждает незаконное использование товарного знака и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2018г. по делу №А58-10524/2017.

Таким образом, осуществляя вывоз спорных товаров, предприниматель Котов А.Н. обязан был убедиться в законности использования товарного знака. Поскольку предприниматель мог и должен был предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, приобретая спорные товары с названными товарными знаками либо производя их самостоятельно, с целью их последующего вывоза, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателей товарных знаков на их использование на указанных товарах, не убедился нарушают ли его действия права других лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе, вины в его совершении.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя Котов А.Н. является профессиональным участником рынка и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации.

Как следует из приведенной нормы, индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Судом установлено, что спорный товар является контрафактным и поэтому не подлежит обороту.

Учитывая положения части 2 статьи 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что при осуществлении вывоза вышеназванного товара индивидуальный предприниматель Котов А.Н. имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Котов А.Н. не имея разрешения правообладателя, незаконно использовал товарные знаки, представляющие собой обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Факт наличия в действиях предпринимателя вышеназванного состава административного правонарушения подтвержден всеми материалами административного дела.

Факт административного правонарушения предпринимателем не оспаривается.

Требования, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены.

Обстоятельства, отягчающих административную ответственность, не представлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает, наличие у ответчика 5 детей (на что указано в протоколе об административном правонарушении).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности в штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 10000 рублей.

Суд, рассматривая вопрос о замене административного штрафа на предупреждение, пришел к следующим выводам.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют основания для применения в данном случае предупреждения, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба (согласно письму ООО «Студия анимационного кино «Мельница» сумму ущерба, причиненного правообладателю произвести не представляется возможным ввиду отсутствия на рынке аналогичной продукции.). Факт того, что индивидуальный предприниматель Котов А.Н. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в категории «Микропредприятие», не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Суд, при рассмотрении дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Санкция части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает также назначение обязательного дополнительного наказания в виде с конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о наличии оснований для уничтожения изъятой по протоколам изъятия от 28.08.2019г., от 02.10.2019г. у предпринимателя контрафактной продукции.

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, изъятые у предпринимателя контрафактные товары по протоколам изъятия от 28.08.2019г., от 02.10.2019г. не подлежат возврату и должны быть уничтожены.

Однако, судом установлено, что Октябрьским судом г. Иркутска вынесено постановление от 10.12.2019г. в котором разрешены вопросы об изъятии и уничтожении спорных товаров.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя Котова Андрея Николаевича (ОГРН 524301162993; ИНН 524301162993; дата и место рождения: 22 февраля 1966 года п. Путь Ленина Вознесенского района Горьковской области; адрес: Нижегородская область, г. Саров, ул. Курчатова, 17-33; зарегистрированный 01.09.2016г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей без применения конфискации, с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

Банк получателя: Операционный департамент Банка России, г.Москва, 701, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, счет 40101810800000002901, Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, КБК 15311690010016000140.

При заполнении расчетных документов в обязательном порядке должно быть заполнено поле (101) - двузначный показатель плательщика: «06» - участник внешнеэкономической деятельности - юридическое лицо; «17» участник внешнеэкономической деятельности – индивидуальный предприниматель. В поле «Назначение платежа» указывать наименование платежа и наименование таможни: «Для Иркутской таможни - штраф за АП взыскано по постановлению №...». В противном случае, перечисленная Вами сумма не будет идентифицирована и зачтена в счет погашения задолженности. В поле 106 платежного документа указывать значение основания платежа – ИД (исполнительный документ). В поле 107 платежного документа, восьмизначный код таможенного органа в соответствии с классификацией таможенных органов в Российской Федерации, осуществляющего администрирование платежа - код Иркутской таможни - 10607000. В поле 108 – номер исполнительного документа. В поле 109 – дата исполнительного документа

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина