194-ФЗ, судом должно быть установлено, что такое выделение уголовного дела в отношении одного или нескольких подсудимых в отдельное производство не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, и уголовного дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей; при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей. Принятие судом решения о раздельном рассмотрении дел возможно и в случае, когда в числе преступлений, совершение которых вменяется в вину части подсудимых по уголовному делу, имеется такое преступление, дело о котором в силу осуществленного федеральным законодателем в рамках своих дискреционных полномочий регулирования не подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей. Но даже если в таком случае будет установлено, что разделение дел (в целях удовлетворения ходатайстваподсудимого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей) отразится на всесторонности и объективности их разрешения, всем подсудимым по данному уголовному делу - исходя из
объективности разрешения как выделенного дела, так и дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей. Изучив апелляционные жалобы, поданные на указанное решение адвокатами, действующими в защиту интересов несовершеннолетних К. и С., Ленинградский областной суд пришел к выводу о наличии неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации подлежащий применению им пункт 2.1 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации, и, приостановив производство по жалобам, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого законоположения. По мнению Ленинградского областного суда, данная норма, исключая возможность рассмотрения судом с участием присяжных заседателей уголовных дел в отношении лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, находится в коллизии с частью второй статьи 325 УПК Российской Федерации, закрепляющей обязательность рассмотрения уголовного дела с применением этой формы судопроизводства в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявил ходатайство о рассмотрении дела таким судом, даже при наличии возражений со стороны остальных подсудимых ,
ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 4) журнал учета ходатайств о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи, о контроле и записи телефонных и иных переговоров, о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (форма N 47); журнал имеет гриф "для служебного пользования"; (пп. 4 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 5) журнал учета ходатайств о временном отстранении обвиняемого от должности (форма N 48) в соответствии со статьей 114 УПК РФ; 6) журнал учета жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, органа дознания, прокурора (форма N 49); (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016
и разрешение на ввод в эксплуатацию ТЦ входи- ло в полномочия главы администрации, не выяснил, входило ли в служебные полномочия ФИО2 подписание разрешения на ввод в эксплуатацию ТЦ. Допрошенный в суде свидетель К.- бывший главный архитектор показал, что Главой МО управлению архитектуры и достроительства были делегированы полномочия по подготовке и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов. Ходатайство стороны защиты об истребовании из администрации документов, подтверждающих делегирова- ние полномочий управлению оставлено без удовлетворения. Признав наличие монтажа в представленной аудиозаписи разговора Б со Сдвижен- ковым, суд не признал это фальсификацией доказательств, указав, что поскольку обстоятельства + уровне проводившего соответствующее исследование эксперта, не признал заключение недопустимым доказательством. Указав, что факт обнаружения на ребре ладони ФИО2 люминесцентного свече- ния с достаточной полнотой не свидетельствует с достаточной достоверно- стью о контакте подсудимого с предметом взятки, суд сделал вывод о получении ФИО2 взятки на предположении. В нарушении требований ч.2 ст.207 УПК РФ была назначена и
316 руб. 80 коп. при отсутствии доказательств зачета встречного однородного требования (довод о зачете отклонен решением суда), а также факт передачи строительных материалов на сумму 561 092 руб. 13 коп. по договору инвестирования строительства от 26.12.2005 № 154/544 (более чем в пять раз меньшую, чем сумма обязательства по инвестированию) не являются юридически значимыми для разрешения иска о расторжении договора, не влияют на правильность принятого судом решения об удовлетворении иска, следовательно, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ. Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом апелляционной инстанции учтена, в том числе, и необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями
назначение или неназначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ). Проанализировав предмет и основания заявленных требований, характер поставленных кредитором на разрешение эксперта вопросов судебная коллегия признает, что таковые касаются вопросов права и правовых последствий оценки доказательств по делу. Помимо этого, в качестве эксперта представителем ФИО1 предложена кандидатура ФИО12, являющейся директором ООО «Амур Аудит», которая, как следует из текста приговора от 28.04.2021 представляла свою рецензию на судебную экспертизу в ходе рассмотрения уголовного дела в Благовещенском городском суде, в связи с чем, мнение указанного лица не может быть объективным и отвечать требованиям положений процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств. По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке
приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, апелляционный суд пришел к выводу о том, что критерию разумности возмещения за представительство интересов истца в настоящем случае соответствуют судебные расходы в размере 5 000 руб. При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 по
процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально- правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление) или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности GALERMOS TRADING LTD (Галермос Трейдинг ЛТД). Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение требования ФИО1, исходя из предмета и оснований заявленных требований, будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях GALERMOS TRADING LTD (Галермос Трейдинг ЛТД)и, следовательно, которым могут быть затронуты права и законные интересы заявителя ходатайства в материалы дела не было представлено. Вместе с тем, решением Арбитражного
чем он подлежит изменению в части, указанной в представлении. Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставили решение по доводам апелляционного представления на усмотрение суда апелляционной инстанции. Осужденный ФИО6 также оставил решение по доводам апелляционного представления на усмотрение суда, указав, что он полностью признает себя виновным, от отбывания наказания и исполнения судебных решений не намерен уклоняться, его адвокат Иванина Е.Р. указала на нарушение судом первой инстанции права ФИО6 на защиту при рассмотрении дела ввиду не разрешениясудомходатайстваподсудимого об особом порядке и просила приговор отменить. В силу ч. 7 ст. 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при согласии сторон обвинения и защиты рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, достоверность которых сторонами не оспаривалась. Стороны обвинения и защиты не представили в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционном представлении. В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса
